Ухвала суду № 136667772, 20.04.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16361/25

Провадження № 2-зз/643/17/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 року м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 02.04.2026 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 01.10.2025 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Виконання за виконавчим провадженням № 66908362, а саме стягнення на підставі виконавчого напису № 2172 від 13.12.2018, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 за Іпотечним договором № HAH2GI0000006646 від 28.03.2008, зупинено.

09.04.2026 до суду від представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Ткаченко І.Ю. надійшла заява, в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 01.10.2025 у справі № 643/16361/25.

16.04.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сільченко Т.І. до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, в яких вона просила відмовити у задоволенні заяви представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Ткаченко І.Ю. щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 01.10.2025 у справі № 643/16361/25.

Справа підсудна Салтівському районному суду міста Харкова, підстав для відмови від прийняття заяви не має, заява відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для прийняття заяви.

Однак, згідно з ч.ч.9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи той факт, що рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 02.04.2026 по вищезазначеній справі законної сили не набрало, суддя вважає за необхідне запинити провадження по заяві щодо скасування заходів забезпечення позову до набрання зазначеним рішенням суду законної сили.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та зупинити провадження по заяві до набрання рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 02.04.2026 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.