Постанова № 136667637, 20.05.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1073/2026Справа №: 641/3228/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Собченко В.С.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС в Харківській області 08.11.2002, адреса реєстрації АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1 .

Постановою суду від 27.04.2026 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП - повернуто до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для направлення для розгляду до компетентного органу.

08.05.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно направлено до Слобідського районного суду міста Харкова разом із листом адміністрації Слобідського району Харківської міської ради від 03.04.2026 щодо неможливості розгляду протоколів за ч. 3 ст. 154 КУпАП з підстав того, що санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає накладеня штрафу з кофіскацією тварин, а тому може бути розглянута виключно судом.

Згідно з ч.3 ст.154 КпАП України дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин (Стаття 154 із змінами, внесеними згідно із Законом № 55/97-ВРвід 07.02.1997 року; в редакції Закону № 1684-IXвід 15.07.2021 року).

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України, конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.154 КпАП України підвідомчі судам, а справи за ч.3 ст.154 КпАП України відрізняються тільки наявністю додаткового об`єкта правопорушення (заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну), при цьому, окрім основного стягнення, санкцією частини 3 передбачене ще й додаткове стягнення у виді конфіскації, яке має бути застосовано виключно за рішенням суду, то наведене дозволяє зробити висновок, що справи за ч.3 ст.154 КпАП України підвідомчі судам.

Не внесення відповідних змін до ст.221 КпАП України щодо підвідомчості справ після доповнення внесення відповідних змін до ст.154 КпАП України жодним чином не виключає відповідальності за вчинене правопорушення, так як жоден інший орган (посадова особа) не уповноважений розглядати вказану категорію справ, з урахуванням того, що санкція передбачає конфіскацію тварини.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушеня визнав за обставин викладених у протоколі, просив не конфісковувати собаку, зазначив, що собака під час прогулянок на вулиці знаходиться в наморднику.

Законний представник потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, конфіскувати собаку. Наголосила на тому, що після інциденту її дитина, 2020 року народження, 5 днів перебувала на стаціонарному лікуванні з отриманою травмою від укусу собаки, терміново проводилася вакцінація, дитина змушена була приймати антибіотики та знеболювальне. За весь час ОСОБА_1 жодного разу перед нею не вибачився, не пропонував відшкодувати завдану шкоду.Більш того, наголосила, що вказана ситуація із нападами собаки не є першою, взимку вказана собака так само напала та покусала сусідку з їхнього будинку, але остання патрульну поліцію не викликала. Також був випадок коли собака самостійно залишила квартиру та напала на її батька. На зауваження та критику сусідів ОСОБА_1 реагує періодично, деякий час після зауважень надягає собаці намордник, але через деякий час знову все повторюється. Вказала на те, що в силу фізичного здоро`я ОСОБА_1 не може утримувати собаку такої породи належним чином.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП, здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП, є утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідальність за частиною 3 статті 154 КУпАП настає у разі вчинення тих самих дій, передбачених частиною 1 статті 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Згідно із протоколом про адміністративне правопрушення серії ВБА № 203942 20.02.2026 приблизно 11:50 год ОСОБА_1 коло п`ятого під`їзду будинку 173 за адресою проспект Байрона вигулював собаку потенційно небезпечної породи "Стафорд" без намордника внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_3 , 2020 року народження, за руку, заподіявши шкоди її здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

На підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП, до матеріалів справи долучені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2026 (ВБА № 203942 );

- рапорт про отримання заяви та реєстрацію її в ЖЄО за № 4644 від 20.02.2026;

- заява на ім`я начальника ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з додатками;

- заявою законного представника ОСОБА_2 ,в яких вона просить вжити заходи щодо ОСОБА_1 , повідомила, що 20.02.2026 разом із донькою виходила з під`їзду, там знаходився її сусід із кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , який був із своєю собакою стафорд без намордника, як тільки вийшли, собака накинулася на її доньку та завдала тілесні ушкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що його собака вкусила дитину;

- ветеринарним паспортом собаки породи амстаффтерьер, кличка «ДЕН»;

- випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2956 КНП ХОР "Обласна дитяча клінічна лікарня", в якій вказано, що ОСОБА_3 звернулася зі скаргами на рани правої кісті після укусу собаки, перебувала на стаціонарному лікуванні з 20.02.2026 по 24.02.2026:

- випикою з огляду лікаря педіатра, з якої вбачається, що ОСОБА_3 проведено екстрену вакцінацію після укусу собаки.

Зі змісту протоколу від 11.03.2026 вбачається, що під час його складення посадовою особою у діях ОСОБА_1 встановлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, об`єктивною стороною якого визначено порушення правил тримання собаки та нанесення собакою тілесних ушкоджень.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України собаки віднесені до джерел підвищеної небезпеки.

З врахуванням встановлених обставин та вищевказаних положень закону, ОСОБА_1 допустив порушення правил утримання домашніх тварин, а саме не забезпечила безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною (собакою) яка покусала малолітню ОСОБА_3 , що спричинило заподіяння шкоди його здоров`ю, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 154 КУпАП.

ОСОБА_1 , який в судовому засіданні підтвердив, що собака належть йому, реалізувавши своє право на утримання собаки, повинен неухильно дотримуватись правил утримання тварин, передбачати ймовірні наслідки та вживати невідкладних заходів щодо їх відвернення.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно статей 34 та 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП з конфіскацією тварини, оскільки з урахуванням встановлених судом обставин собака є небезпечною для оточуючого середовища, а ОСОБА_1 не здатен/ не бажає забезпечити необхідний догляд за такою собакою.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Як зазначено у Законі України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 665,60 грн судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 154, 280, 283, 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС в Харківській області 08.11.2002, адреса реєстрації АДРЕСА_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 (одна тисяча сімсот, 00) грн (отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2026 (серія ВБА № 203942) з конфіскацією тварини - собаки, породи амстаффтерьер, кличка «ДЕН».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС в Харківській області 08.11.2002, адреса реєстрації АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять, 60) грн, (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: «судовий збір», Слобідський районний суд міста Харків)

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Г. В. Кожихова