Ухвала суду № 136667622, 20.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 545/847/26

н/п 6/953/262/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Смаль Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», стягувач Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулося до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, у якому просив:

1. Прийняти дану Заяву до розгляду;

2. Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні 32277904, виконавчий лист по справі № 2018/2-1648/11/15 та Постанова про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документ Стягувачу).

4. Замінити вибулого Стягувача: Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на Правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕК ЦЕНТР» (КОД ЄДРПОУ:44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. З, офіс 306) у виконавчому листі № 2018/2-Ґ648/11/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», до Боржника 1 - ОСОБА_1 ; 4. Видати дублікат виконавчого листа № 2018/2-1648/11/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», щодо Боржника 1 - ОСОБА_1 .

На обгрунтування заяви представник зазначив наступне. 12.12.2011 року Публічне акціонерне товариство "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" ухвалив рішення по справі: № 2018/2-1648/11/15 про стягнення з боржника(ів), яким/якими є ОСОБА_1 , на користь Полтавський районний суд Полтавської області заборгованості за кредитним договором: № М-055-08-ФО-21.

25.05.2018 року між Публічним акціонерним товариством "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" було укладено Договір № 000110-а про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", і Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № М-055-08-ФО-21.

08.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № ВФ/01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № М-055-08-ФО-21.

У відповідності до п. 2.1 Договору № ВФ/01 про відступлення прав вимоги від 08.04.2021 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № ВФ/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.04.2021 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № ВФ/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.04.2021 року Сторони в підтвердження виконання ц. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

16.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 16-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № М-055-08-ФО-21

У відповідності до п. 2.1 Договору № 16-01/2023 про відступлення прав вимоги від 16.01.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, , визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 да цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 16-01/2023 про відступлення прав вимоги від 16.01.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

На виконання п. 7.1 Договору № 16-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.01.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що заявник додає у додатках до цієї заяви.

27.08.2019 року Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні(ях) № 32277904, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є: ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ЛВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 2018/2-1648/11/15, при цьому виконавчий лист в ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відсутній та строки для примусового їх виконання не пропущені.

З огляду на вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що Виконавчий лист по боржнику яким є: ОСОБА_1 в останнє повернуто 27.08.2019 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується 27.08.2022 року.

Заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС у якому перебувало Виконавче провадження з метою отримання постанови, про закінчений виконавчого провадження (повернення виконавчого документа Стягувачу) для підтвердження: перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення, проте, станом на дату подачі цієї заяви відомостей не отримано, тому, відповідно до ст. 84 ЦПК, Заявник клопоче про витребування з відділу ДВС яким є: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області інформації чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні(ях) № 32277904, виконавчий(і) лист по справі №2018/2-1648/11/15 та Постанови про закінчення виконавчого провадження (Постанови про повернення виконавчого документу Стягувачу).

Зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 16.03.2026 заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу передано за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова.

Справа надійшла до Київського районного суду м.Харкова 03.04.2026.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 справу передано судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 08.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.05.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», про витребування доказів. Витребувано з Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні № 32277904 виконавчий лист по справі №2018/2-1648/11/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та Постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу).

18.05.2026 до суду з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові надійшов лист №74662 від 12.05.2026, з якого вбачається наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Перевіркою даних АСВП, пошук ВД/ВП (Архів) та ВД/ВП спец розділ, журналу обліку виконавчих проваджень, встановлено, що виконавче провадження ВП № 32277904 з примусового виконання № 2018/2-1648/11/15 виданого 12.12.2011 Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк" Фінанси та Кредит" суму заборгованості за кредитним договором № М-055-08-ФО-21 від 22.05.2008 року у розмірі 61444,15 грн. перебуває ВД/ВП (Архів).

10.04.2012 керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження (закон що діяв на момент прийняття рішення) державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів, майна належного боржнику не виявлено.

27.08.2019 ураховуючи викладене, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» п. 9.9. - Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Враховуючи вищенаведене, завершені виконавчі провадження знищено у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

Представник заявника ТОВ «Коллект Центр» у судове засідання не з`явився, у заяві просив про її розгляд без участі представника заявника.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит», боржник: ОСОБА_1 , представники заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання учасників справи, наявність заяви про розгляд справи за відсутності заявника, обмеженість строків розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, при цьому виходить з наступного.

Судом встановлено, що 28.07.2011 Київський районний суд м. Харкова заочним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит`до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № М-055-08-ФО-21 від 22 травня 2008 року у розмірі 133 087,12 грн. 12 коп. та з кожного судовий збір у сумі 443 грн. 62 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21.09.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задоволено частково. Змінено рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 липня 2011 року, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в повному обсязі. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково та зменшено розмір солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на його користь заборгованості за кредитним договором №М-055-08-ФО-21 від 22 травня 2008 року до 61444,15 грн. Зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» витрат по сплаті судового збору до 204,61 грн. з кожного. В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

25.05.2018 року між Публічним акціонерним товариством "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" було укладено Договір № 000110-а про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", а Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № М-055-08-ФО-21.

08.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № ВФ/01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № М-055-08-ФО-21.

16.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 16-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № М-055-08-ФО-21

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни стягувача у виконавчому листі, тобто процессуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на те, що за договорами факторингу, укладеними між ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", а у подальшому - між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» перейшло право вимоги за кредитним договором, який був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк фінанси та кредит» в особі Філії Слобожанське РУ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», а відтак вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню в цій частині.

Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд керується таким.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» зазначає, що первісний стягувач пред`являв виконавчий документ до примусового виконання до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

27.08.2019 ураховуючи викладене, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Станом на час звернення до суду з даною заявою відкритого виконавчого провадження за боржником ОСОБА_1 немає.

Заявник ТОВ «Коллект Центр» стверджує, що не отримував виконавчий лист після його повернення.

Суд аналізує хронологію подій та звертає увагу на те, що на момент повернення виконавцем виконавчого листа постановою від 27.08.2019р., заявник ТОВ «Коллект Центр» ще не набув прав вимоги до ОСОБА_1 , а відтак, виконавчий документ і не міг бути повернутий заявнику. На момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу правонаступником первісного кредитора було Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 ( провадження № 61-34св21) зазначено, що: «Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц.

Ініціюючи питання про видачу дублікату виконавчого документу заявник не надав доказів про те, що виконавчий лист не отримувався (після його повернення з Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) первісним кредитором Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та його правонаступниками: Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», що могло б свідчити про його втрату.

Отже, заявляючи вимогу по видачу дублікату виконавчого документу, заявник не надав жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено, відтак, у задоволенні заяви в частині видачі його дублікату слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», стягувач Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Київського районного суду м.Харкова від 28 липн 2011 року у цивільній справі № 2018/2-1648/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами з Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.05.2026.

Суддя Колесник С.А.