Ухвала суду № 136667361, 16.12.2025, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2386/25

2/132/941/25

Ухвала

Іменем України

16 грудня 2025 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області заяву представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет» за довіреністю Ґедзь Ольги Віталіївни про закриття провадження у цивільній справі № 132/2386/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії (Надійний) № 8871215 від 17 лютого 2025 року, у зв`язку з відсутністю предмета спору,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа № 132/2386/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії (Надійний) № 8871215 від 17 лютого 2025 року.

Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» за довіреністю Ґедзь Ольга Віталіївна, діючи в межах наданих їй повноважень, звернувся до суду із заявою про закриття провадження у даній цивільній справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» за довіреністю Ґедзь Ольга Віталіївна, діючи в межах наданих їй повноважень, подавши заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, розпорядилася процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Згідно частини другої статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору до суду не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 258-260, 268, 272-273, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет» за довіреністю Ґедзь Ольги Віталіївни про закриття провадження у цивільній справі № 132/2386/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії (Надійний) № 8871215 від 17 лютого 2025 року, у зв`язку з відсутністю предмета спору задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 132/2386/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії (Надійний) № 8871215 від 17 лютого 2025 року - закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам судового розгляду для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя