Ухвала суду № 136666952, 19.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18596/25

Провадження № 2-ві/638/27/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Харкова Малахова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М. знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова від 14 травня 2026 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибальченко Л.М., заяву з матеріалами справи передано для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина восьма статті 40 ЦПК України).

Позаяк суд не вбачає необхідності вирішувати зазначену заяву у судовому засіданні, розгляд проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді та матеріали справи, керується таким.

Заява про відвід судді Рибальченко Л.М. обґрунтована тим, що суддя систематично не надає слова для повноцінного висловлення правової позиції та заперечень, також, на думку заявниці, наявна маніпуляція з фіксуванням процесу, відхиляються клопотання відповідачів, створюються нерівні умови для сторін.

Статтями 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, і мотиви, зазначені у заяві про відвід судді, до цього переліку не входять.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, з матеріалів справи та заяви про відвід не вбачається.

При цьому, незгода відповідача з підставами відмови судді у задоволенні клопотань, не може бути підставою для відводу, а є незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Зауваження щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання розглянуто судом в порядку статті 249 ЦПК України 22.04.2026.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, і ознак порушення зазначених вимог не встановлено.

Враховуючи зазначене, доводи, викладені у заяві про відвід судді, є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 12, 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М. відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Малахова