Рішення № 136666855, 06.05.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1666/25

Провадження № 2/401/141/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чирочка Н.В. звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом та просить ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що сторони є батьками малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Із відповідачем з 2013 року по 2019 рік перебували у фактичних шлюбних відносинах. З 2019 року шлюбні відносини між сторонами були припинені, відповідач припинив спілкуватися та брати участь у житті дитини. Відповідно до судового наказу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2021 року з ОСОБА_2 на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було стягнуто аліменти, але розмір аліментів, які сплачував відповідач з пенсії по інвалідності, був недостатнім для забезпечення потреб дитини у харчуванні, лікуванні та забезпеченні її розвитку, участь у додаткових витратах на утримання доньки не бере.

Малолітня ОСОБА_3 проживає разом із позивачем, яка самостійно займається вихованням та утримання доньки, піклується про її навчання, фізичний та духовний розвиток.

22 квітня 2023 року позивач з ОСОБА_5 уклали шлюб, від шлюбу мають спільну дитину.

Відповідач у вихованні доньки участі не бере, тому з метою захисту прав дитини, позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав з підстав ухилення його від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини. (а.с. 2-7)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2025 року по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. (а.с. 32-34)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с. 78-79)

В ході розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Чирочка Н.В. в судовому засідання викладені в позовній заяві вимоги підтримали, позивач зазначила, що коли дитині було 6 років вони з відповідачем припинили стосунки, оскільки не хоче, щоб дитина бачила та пам`ятала як ображають та піднімають руку на її матір. Відповідач фінансово не допомагає, зловживає алкогольними напоями, тому дитина його соромиться.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, скерував до суду заяву про проведення судових засідань за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти позбавлення батьківських прав відносно доньки не заперечував. (а.с. 42)

В ході підготовчого судового засідання судом було відмовлено в прийнятті визнання позову.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування Потаніна О.П. у судове засідання не з`явилася, просила судові засідання проводити без участі представника третьої особи, оскільки письмовий висновок виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування щодо розв`язання спору вже поданий до суду. (а.с. 84-85)

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Чирочку Н.В., свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , думку малолітньої ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_10 . (а.с. 11)

ОСОБА_10 після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_10 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 . (а.с. 17)

Відповідно до судового наказу від 28 квітня 2021 року у справі № 401/884/21, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів щомісячного заробітку (доходу), але не менше найнижчої межі, встановленої законом для дитини відповідного віку та не більше найвищої межі, встановленої законом на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 квітня 2021 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с. 12)

З копії постанови від 22 квітня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_7, винесеної старшим державним виконавцем Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вбачається, що судовий наказ повернуто без виконання на підставі заяви стягувача відповідно до п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 13)

Відповідно до копій довідок від 28 квітня 2025 року № 01-52/414 та від 06 жовтня 2025 року № 01-52/955, виданої КЗ «Ліцей «Перспектива» Світловодської міської ради, ОСОБА_3 навчається в ліцеї з 2019 року, проживає у багатодітній родині разом з матір`ю, вітчимом та молодшими братами, до вітчима ставиться з повагою та теплотою, вважає його членом родини, рідний батько ОСОБА_2 протягом 2024/2025 навчального року участі у вихованні дитини не приймає, зв`язок з ним відсутній, на батьківських зборах не з`являється, успіхами доньки не цікавиться, у розмовах ОСОБА_3 про рідного батька не згадує. (а.с. 14,72)

З довідки від 05 травня 2025 року № 33, виданої Центром дитячої та юнацької творчості Світловодської міської ради, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається у гуртку образотворчого мистецтва «Палітра», батько ОСОБА_2 не з`являвся у ЦДЮТ, не цікавився досягненнями дитини, участі у роботі батьківської громади не брав. (а.с. 15)

Відповідно до копії листа КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Світловодської міської ради» від 14 травня 2025 року за № 296/01-14 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку у сімейного лікаря Пінчук Катерини , на прийом до лікаря зверталася 1-2 рази на рік, останнє звернення 09 серпня 2024 року було з приводу медогляду у школу, дитину на всі прийоми супроводжувала її мати, батько дитини на прийом до сімейного лікаря жодного разу не звертався. (а.с. 16)

Копією довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщення/будинку осіб, виданої ОСББ «ТУЗОВКА» 29 квітня 2025 року за № 520, підтверджено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_14 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживають. (а.с. 18)

З копії довідки про місце проживання, виданої ОСББ «ТУЗОВКА» 29 квітня 2025 року за № 521, вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_5 проживають разом з дітьми: ОСОБА_3 , ОСОБА_15 ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 19)

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має 3 групу інвалідності загального захворювання, що вбачається з копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 . (а.с. 23)

Відповідно до копії довідки, виданої ТОВ «УК «Господарник» 09 травня 2025 року за № 25, ОСОБА_2 проживає без реєстраційного обліку в АДРЕСА_3 та має нульовий склад сім'ї. (а.с. 24)

З висновку, затвердженого рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 03 жовтня 2025 року № 951 вбачається, що питання доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 було винесено на розгляд Комісії з питань захисту прав дитини, під час якого у ході спілкування з ОСОБА_1 з`ясувалося, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 потрібно для внутрісімейного усиновлення ОСОБА_4 вітчимом, що дасть можливість ОСОБА_5 звільнитися з лав ЗСУ за сімейними обставинами (наявність трьох і більше дітей віком до 18 років). Враховуючи встановлені обставини під час засідання комісії зазначено, що неспроможність батька сплачувати аліменти дитині за станом здоров`я не є причиною для позбавлення батьківських прав відносно дитини, тому виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування вважає недоцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 62-65)

З копії талону-повідомлення єдиного обліку № 5752 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що 20 липня 2020 року від ОСОБА_12 Світловодським ВП було зареєстровано повідомлення про те, що адресою: АДРЕСА_4 , прийшов її колишній співмешканець ОСОБА_2 та вчиняє з нею сімейну сварку, при цьому словесно погрожує. (а.с. 71)

З копії заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2026 року у справі № 401/2068/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_16 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини вбачається, що ОСОБА_16 позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та стягнуто аліменти на його утримання. (а.с. 129-140)

Відповідно до копії витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_4 (по стройовій частині) від 22 березня 2026 року № 85 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_4 (по особовому складу) від 11 березня 2026 року № 57-РС про звільнення у запас сержанта ОСОБА_5 з 22 березня 2026 року виключено із списків особового складу військової частини НОМЕР_4 та всіх видів забезпечення окрім продовольчого. Знято з продовольчого забезпечення з 23 березня 2026 року. (а.с. 141-142)

В ході розгляду справи в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_6 по суті заданих питань зазначила, що є подругою позивача, спілкується із сторонами більше 11 років, коли сторони проживали спільно разом зустрічали свята, після припинення стосунків ОСОБА_17 з донькою не спілкується, не допомагає, систематично вживає алкогольними напоями, постійної роботи не має.

Свідок ОСОБА_7 по суті заданих питань пояснила суду, що відповідач є її батьком, а позивач подругою та кумою, з позивачем знайома з часу, коли її батько разом з ОСОБА_1 почали проживати разом та в них народилася донька ОСОБА_4 . Після народження ОСОБА_4 проживала разом з ними близько 3 років, після чого змінила місце проживання. Зазначила, що з позивачем та ОСОБА_4 постійно спілкується, оскільки є хрещеною її сина від шлюбу з ОСОБА_5 , якого ОСОБА_4 називає батьком. Причиною припинення стосунків між позивачем та відповідачем стали постійні ревнощі, сварки, зловживання алкогольними напоями ОСОБА_2 . Відповідач після припинення стосунків з позивачем з 2019 року ще на протязі 3 місяців намагався спілкуватися з дитиною, але припинив і на сьогоднішній день у житті ОСОБА_4 участі не приймає та не цікавиться її життям, зловживає алкоголем.

Свідок ОСОБА_8 по суті заданих питань пояснила суду, що є сусідкою по поверху, де позивач і відповідач проживали разом. Зазначила, що позивача знає з 1992 року ще з її дитинства, а ОСОБА_2 знає тільки візуально. За період їхнього проживання бачила відповідача в п`яному вигляді та постійно чула сварки та дитячий плач, з 2019 року взагалі не бачила відповідача.

Свідок ОСОБА_9 по суті заданих питань пояснив суду, що є хрещеним батьком ОСОБА_4 , а з відповідачем знайомі з 90-х років та мають тісні стосунки. ОСОБА_2 останні 3-4 роки із своєю дитиною не спілкується, на свята не вітає, з 2019 року систематично зловживає алкогольними напоями.

В процесі розгляду справи була опитана малолітня ОСОБА_3 , яка повідомила суду, що обізнана з приводу чого відбувається судове засідання, зазначила, що батько з нею не спілкується, якщо і бачить його, то в п`яному вигляді, участі у її вихованні та житті батько не приймає, не цікавиться її захопленнями, в пам`яті залишилися тільки спогади, коли батько ображав її та матір, підтримує позицію матері щодо позбавлення батька батьківських прав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч. 1 ст. 13 ЦПК України)

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно приписів частини другої статті 150, частини другої статті 157 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. (ч.ч. 1,2 ст. 155 СК України)

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Статтею 165 СК України визначено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім?ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу і допускається лише при наявності вини в діях батьків і належить до обов`язкових умов позбавлення батьківських прав.

Пунктом 16 вищевказаної Постанови визначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками відповідно до статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства» забезпечення найкращих інтересів дитини - це дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. (ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»)

Згідно статей 9, 18 Конвенції «Про права дитини», ратифікованої Постановою Верховної Ради України 27 лютого 1991 року, № 780-Х11, батьки несуть основну відповідальність за виховання дітей. Найважливіший обов`язок матері і батька це обов`язок виховувати, ростити дитину; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, готувати до самостійного життя, забезпечити здобуття повної загальної освіти, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини. Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини. (ст. 166 СК України)

За положенням ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування (про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав), якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Судам необхідно мати на увазі, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, вирішення сімейних питань, на який вони йдуть лише у виняткових випадках, і головне - за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості батька й матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку. Самі по собі встановлені судами факти, що батьки спілкуються з дитиною, забезпечують її матеріально, беруть участь у вихованні не у достатній мірі не може бути підставою для позбавлення батьківських прав. Інтереси дитини полягають в тому, щоб забезпечити її право на потребу у любові, піклуванні та матеріальній забезпеченості. (ст. 5 Декларації про соціальні та правові принципи, що стосуються захисту і благополуччя дітей, особливо у разі передачі дітей на виховання та їх усиновлення на національному і міжнародному рівнях від 03 грудня 1986 року)

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідач участі у житті дитини не приймає, батьківські обов`язки, визначені ст. 150 СК України не виконує, про будь - які об`єктивні перепони, які б перешкоджали відповідачеві виховувати доньку, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання останнім суду не заявлено.

Суд не погоджується з висновком виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки висновок є недостатньо обґрунтованим та суперечить інтересам дитини, так як ґрунтується на тому, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 потрібно ОСОБА_1 для внутрісімейного усиновлення ОСОБА_4 вітчимом, що дасть можливість ОСОБА_5 звільнитися з лав ЗСУ за сімейними обставинами (наявність трьох і більше дітей віком до 18 років), що спростовується матеріалами справи, оскільки ОСОБА_5 на даний час звільнений з лав ЗСУ за іншими обставинами.

Проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд визнає самоусунення відповідача ОСОБА_2 від участі у житті дитини, ухиленням від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав.

Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 83, 89, 141, 142, 178, 206, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 к.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ;

Третя особа - Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування, код ЄДРПОУ 04055280, вул. Героїв України, буд. 14, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина