Ухвала суду № 136666591, 19.05.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/406/25

Провадження № 2/354/124/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Остап`юк М.В.

за участю секретаря судового засідання Крицкалюк Я.М.

за участі сторін:

прокурора Римарука В.В.

представника відповідача: адвоката Свищо С.М.

розглянувши у судовому засіданні питання про повернення до стадії підготовчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

18.05.2025 року представник відповідача адвокат Свищо С.М.клопотав про повернення до стадії підготовчого розгляду справи, оскільки слід вирішити ряд клопотань: розглянути питання про залишення позову без руху та надати прокурору строк для усунення недоліків, а саме, доплатити судовий збір, відповідно до вимог п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи із дійсної вартості спірного майна, вирішити питання про долучення доказів, про залучення третьої особи, про призначенняу справі земельно-технічної ексмпертизи.

У судовому засідання Прокурор категорично заперечив відносно задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши представника відповідача, думку Прокурора, вивчивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при заcтосуваннi процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлeних законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Верховним Судом неодноразово аналізувалась процесуальна можливість суду повернутись на стадію підготовчого судового засідання, а також підстави, які можуть викликати таку необхідність.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.03.2026 вже було прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як слідує зі статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На виконання завдань цивільного судочинства позивач, відповідач та відповідно їх представники мають належним чином використовувати свої процесуальні права з урахуванням завдань цивільного судочинства, а саме, своєчасність розгляду цивільних справ. Між тим, Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 р. у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Тобто, наведені факти по суті не є вагомими та як наслідок, нівелюють значення послідовності стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження не наведено ґрунтовних обставин необхідності повернення на цю стадію.

Оскільки відсутні вагомі обставини, що є підставою для повернення на стадію підготовчого провадження, а повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу, про що зазначав Верховний Суд, тим більше слід враховувати, що справа перебуває з 2025 року у провадженні суду і підготовче провадження тривало майже рік, за цей період Сторони мали достатньо часу для реалізації своїх прав, Суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Свищо С.М. про повернення на стадію підготовчого провадження після його закриття слід відмовити, а клопотання, які заявлені предстаником відповідача вирішити на стадії судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Свищо С.М. про повернення до стадії підготовчого провадження, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.05.2026.

Головуючий суддя: Марія ОСТАП`ЮК