Ухвала суду № 136666440, 19.05.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2321/26

Провадження № 2-а/346/71/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Урбанович І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05.05.2026 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7113491 від 30.04.2026 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються із 665,60 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.05.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін ( а.с. 15 ).

Позивач в судове засідання не з`явився, 18.05.2026 року подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити в його відсутності ( а.с. 22 ).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 14.05.2026 року представник відповідача Цопа А.В. через систему Електронний суд подала до суду письмову заяву про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначає, що під час аналізу матеріалів з`ясовано, що відеозапис виявлення правопорушення не здійснювався; відеозапис не містить фіксації руху транспортного засобу. Також з перегляду відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів поліцейських встановлено, що на відеозаписі відсутня передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. ст. 268, 278, 279 КУпАП, не роз`яснено позивачеві його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Постановою про закриття справи про адміністративне правопорушення від 11.05.2026 року, постанову серії ЕНА №7113491 від 30.04.2026 року скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Тобто, станом на 12.05.2026 року предмет спору відсутній. Враховуючи вищенаведене, представник відповідача просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.04.2026 року старшим інспектором Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Стахівим А.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7113491, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП ( а.с. 9 ).

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно з правового висновку, сформованого Великою Палатою Верховного Суду в поставові від 27.03.2025 року в справі №990/364/24, аналіз п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення. Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

В цій справі предметом позову є оскарження позивачем правомірності прийняття постанови у справі по адміністративне правопорушення, а способом захисту своїх порушених прав позивач визначив скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

З долученої представником відповідача до заяви про закриття провадження постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, винесеної 11.05.2026 року заступником начальника управління начальник ВЯС УПП в Чернівецькій області ДПП Рокоче В.В. встановлено, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрито ( а.с. 21 ).

Враховуючи, що станом на день розгляду справи судом оспорювана позивачем постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності скасована суб`єктом владних повноважень, що призвело до поновлення оспорюваних прав позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі відповідно до п. 8 ч. 1ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, при зверненні до суду із даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 665,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №8413-8486-4681-8924 від 01.05.2026 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю не у зв`язку з відмовою позивача від позову, сплачений судовий збір в сумі 665,60 грн. слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, та, керуючись ч. 4 ст.229, ст. ст. 238, 241-243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7113491 від 30.04.2026 року, винесеної старшим інспектором Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Стахівим Андрієм Степановичем,- закрити на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженцю с. Корнич Коломийського району Івано-Франківської області, жителю АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі в 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, сплачений згідно з платіжною інструкцією №8413-8486-4681-8924 від 01.05.2026 року.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Яремин М. П.