Постанова № 136666362, 19.05.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7358/26

Провадження № 3/344/2036/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., з участю прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури Гринишин Л.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Департаменту внутрішньої безпеки Івано-Франківського управління Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, вчинені за наступних обставин.

В.о. начальника НМЦ ЦЗ та БЖД Івано-Франківської області ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону, а саме не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника, а саме Голову ДСНС України про наявність у нього реального конфлікту інтересів, про намір 25.10.2024 року підписати наказ № 50-HK/954 про встановлення премії працівникам Центру за результатами роботи у жовтні 2024 року, згідно якого встановив надбавку до посадового окладу за складність та напруженість роботи працівникам центру, в тому числі собі особисто в розмірі 50 відсотків, де у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, в.о. начальника НМЦ ЦЗ та БЖД Івано-Франківської області ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права, порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону, а саме 25.10.2024 року підписав наказ № 50-HK/954 про встановлення премії працівникам Центру за результатами роботи у жовтні 2024 року, згідно якого встановив надбавку до посадового окладу за складність та напруженість роботи працівникам центру, в тому числі собі особисто в розмірі 50 відсотків, де у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, в.о. начальника НМЦ ЦЗ та БЖД Івано-Франківської області ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону, а саме не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника, а саме Голову ДСНС України про наявність у нього реального конфлікту інтересів, про намір 27.11.2024 підписати наказ № 58-HK/954 про встановлення щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам центру за результатами роботи у 2024 році, згідно якого встановив грошову винагороду працівникам центру, в тому числі собі особисто в розмірі 10544 грн., де у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, в.о. начальника НМЦ ЦЗ та БЖД Івано-Франківської області ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права, порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону, а саме 27.11.2024 підписав наказ № 58-HK/954 про встановлення щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам центру за результатами роботи у 2024 році згідно якого встановив грошову винагороду працівникам центру, в тому числі собі особисто в розмірі 10544 грн, де у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

Також в.о. начальника НМЦ ЦЗ та БЖД Івано-Франківської області ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону, а саме не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника, а саме Голову ДСНС України про наявність у нього реального конфлікту інтересів, про намір 25.12.2025 підписати наказ № 58-HК/954 про встановлення щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам центру за результатами роботи у 2025 році, згідно якого встановив грошову винагороду працівникам центру, в тому числі собі особисто в розмірі 10544 грн., де у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, в.о. начальника НМЦ ЦЗ та БЖД Івано-Франківської області ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права, порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону, а саме 25.12.2025 підписав наказ № 58-HK/954 про встановлення щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам центру за результатами роботи у 2025 році згідно якого встановив грошову винагороду працівникам центру, в тому числі собі особисто в розмірі 10544 грн, де у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що захисника-адвоката мати не бажає, вважає, що при даних обставинах справи сам зможе належно захистити свої інтереси. Окрім того, повністю визнав свою провину в інкримінованих правопорушеннях та підтвердив факти неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор Гринишин Л.М. в судовому засіданні просила ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні зазначених вище правопорушеннях та накласти на нього стягнення, з урахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) визначено правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичних осіб публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія вищевказаного Закону.

Згідно частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст.3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

- даними з протоколів № 6, 7, 8, 9, 10, 11 від 15.04.2026 року про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією;

- копією Статуту навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Івано-Франківської області (НМЦ ЦЗ та БЖД Івано-Франківської області), де зазначено, що НМЦ ЦЗ та БЖД Івано-Франківської області є юридичною особою публічного права, що має статус закладу післядипломної освіти, який провадить освітню діяльність відповідно до ліценції (ліцензій) у сфері післядипломної освіти з підвищення кваліфікації у галузі знань "Цивільна безпека", а також те, що безпосереднє управління діяльністю НМЦ ЦЗ та БЖД Івано-Франківської області здійснює начальник Центру, який діє на засадах єдиноначальності;

- копією наказу ДСНС України від 18.10.2024 № 329, згідно якого ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки начальника НМЦ ЦЗ та БЖД Івано-Франківської області;

- копією наказу ДСНС України від 30.10.2024 № 858, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки начальника НМЦ ЦЗ та БЖД Івано-Франківської області, на постійній основі, у зв`язку із звільненням начальника НМЦ ЦЗ та БЖД Івано-Франківської області ОСОБА_2 відповідно до наказу ДСНС України від 30.10.2024 № 856;

- копіями наказів № 50-НК/954 від 25.10.2024 року, № 58-НК/954 від 27.11.2024 року, № 58-НК/954 від 25.12.2025 року, які підписав ОСОБА_1 , про встановлення грошових винагород та премій працівникам Центру та собі особисто;

- листом Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Івано-Франківської області № 954 02-82/954 від 18.02.2026 року, де зазначено, що повідомлення від працівників НМЦ ЦЗ та БЖД Івано-Франківської області про наявність у них реального та потенційного конфлікту інтересів не надходили;

- листом заступника Голови з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації ДСНС України, який зазначив, що повідомлення від ОСОБА_1 щодо виникнення у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів не надходили;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив факт неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів; іншими матеріалами провадження.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, місце та час вчинення правопорушень, ставлення винного до скоєних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з врахуванням ст.36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.ст. 9, 36, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти стягнення:

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень;

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень;

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень;

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд впродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО