Ухвала суду № 136666104, 20.05.2026, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/596/26

Провадження №1-кп/190/102/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні м.П`ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042130000183 від 11.02.2026 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровська області, громадянина України, який працює ФОП ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

З обвинувального акта убачається, що між управлінням освіти, молоді та спорту П`ятихатської міської ради (код ЄДРПОУ 44030186, Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, м. Пятихатки, вул. Садова, буд. 79) в особі ОСОБА_6 (далі Замовник) та ФОП ОСОБА_7 (ЕПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) в особі ОСОБА_7 (далі Підрядник), укладено Договір №270 від 06.08.2024 відповідно до якого передбачалося виконання ремонтних робіт по об`єкту, а саме «Поточний ремонт спортивного залу Зорянського ліцею П`ятихатської міської ради за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янського р-н, с. Зоря, вул. Молодіжна, буд. 17».

З метою належного контролю за обсягом, якістю та строками виконання вказаного договору, між управлінням освіти, молоді та спорту П`ятихатської міської ради (код ЄДРПОУ 44030186, Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, ; м. П`ятихатки, вул.Садова, буд. 79) в особі ОСОБА_6 (далі Замовник) та ФОП ОСОБА_4 , що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. №22220000000001770 від 25.07.2016 року в особі ОСОБА_4 (далі Виконавець), укладено Договір №271 від 06.08.2024, на підставі якого Виконавець здійснює технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту: «Поточний ремонт спортивного залу Зорянського Ліцею П`ятихатської міської ради за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янського р-н, с. Зоря, вул. Молодіжна, буд. 17».

Проте, ОСОБА_4 12.12.2024 у період часу з 8:00 до 18:00 (більш точний час в ході досудового розслідування не вдалося встановити), перебуваючи за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янського р-ну, с. Зоря, вул. Молодіжна, буд 17, будучи службовою особою, яка відповідно до Договору №271 від 06.08.2024 призначена відповідальною за технічний нагляд по об`єкту: «Поточний ремонт спортивного залу Зорянського ліцею П`ятихатської міської ради за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янського р-ну, с. Зоря, вул. Молодіжна, буд. 17», маючи реальну можливість виконувати службові обов`язки щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту, в порушення ст. 11 'Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 5, 6 та 7 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, пункту 4.1 договору № 271 від 06.08.2024 на здійснення технічного нагляду, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не перевірив наявність Документів, які підтверджують якісні характеристики матеріалів, не перевірив відповідність фактично використаних матеріалів, внаслідок чого поставив свій підпис у графі «Обсяги робіт перевірено» в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року (КБ-2в) до договору №270 від 06.08.2024, відмітку про використання Декоративної штукатурки TM Deco Terra Grassello DArte 20 кг Біла база (DTGR005) на об`єкті.

На підставі вказаного акту №1 замовником складено та підписано платіжні доручення №2240 від 12.12.2024 на суму 978 180,99 грн за якими 23.12.2024 Державною казначейською службою України здійснено перерахування грошових коштів в розмірі 978180 грн. 99 коп. з рахунків відділу освіти, молоді та спорту ПМР, відкритих в Державній казначейській службі України в м. Київ, на розрахунковий банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_2 відкритий в AT КБ «ПРИВАТБАНК».

Проте, станом на дату підписання вказаного акту - 12.12.2024 та дату оплати за виконані згідно акту роботи - 23.12.2024, фактично матеріали вказані в акті №1, а саме Декоративна штукатурка ТМ Deco Terra Grassello DT Arte 20 кг Біла база (DTGR005) на суму 204 975,05 грн., на об`єкті виконання робіт використана не була.

Таким чином, внаслідок службової недбалості, яка полягає у неналежному виконанні ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, при здійсненні технічного нагляду, підписанні 12.12.2024 Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року від 12.12.2024 (КБ-2в) (до договору №270 від 06.08.2024) та зазначенні в ньому про факт перевірки обсягів робіт технічним наглядом, без перевірки фактичного виконання та обсягів робіт, які фактично на момент внесення ОСОБА_4 зазначених відомостей виконані не були, що завдало громадським інтересам в особі відділу освіти, молоді та спорту П`ятихатської міської ради шкоду у сумі 204 975,05 грн., що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний, мінімум доходів громадян, і являється істотною шкодою.

За викладених обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у неналежному виконані службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

17.04.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого та закриття кримінального провадження. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 повністю відшкодував завдані збитки, тому на даний час відбулась зміна обстановки і вчинене обвинуваченим діяння втратило суспільну небезпечність, а сам ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним. Відтак, мають місце правові підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Під час підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали клопотання в повному обсязі та просять його задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України відноситься до не тяжких злочинів.

Обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, щиро розкаявся, в ході досудового розслідування відшкодував завдані збитки, відтак вчинене діяння перестало бути суспільно небезпечним.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 48 КК України.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 48 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та закриття даного кримінального провадження, судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі, його не було закрито.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.48 КК України, ст. ст.284, 285, 286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, від кримінальної відповідальності звільнити на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042130000183 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.367 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1