Ухвала суду № 136665928, 14.05.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 травня 2026 року справа № 925/217/21

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В., із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у судовому засіданні скаргу приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" від 27.04.2026 №1800/12/12/02-26 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бойко Т. Д. у виконавчому провадженні №70870023 у справі №925/217/21 за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до споживчого товариства "Діамед", за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" про стягнення 250163,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2026 року до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" від 27.04.2026 №1800/12/12/02-26 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бойко Т.Д. у виконавчому провадженні №70870023 з примусового виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2021 у справі №925/217/21 за наказом від 15.11.2021.

У скарзі від 27.04.2026 №1800/12/12/02-26 скаржник просить господарський суд:

- визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бойко Тетяни Дмитрівни у виконавчому провадженні №70870023 з примусового виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2021 у справі №925/217/21 неправомірною.

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бойко Тетяну Дмитрівну невідкладно вжити заходи щодо примусового виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2021 у справі №925/217/21 у виконавчому провадженні №70870023 і вчинити виконавчі дії в повному обсязі;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" витрати, пов`язані з розглядом скарги в сумі 192,00 грн.

В обґрунтування скарги від 27.04.2026 №1800/12/12/02-26 скаржник зазначив, що на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2021 у справі №925/217/21 на підставі наказу цього суду від 15.11.2021 і заяви стягувача від 19.01.2023 про примусове виконання цього рішення суду державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 30.01.2023 було відкрите виконавче провадження №70870023 про стягнення із споживчого товариства "Діамед" на користь приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 187996,08 грн. плати за скид стічних вод за відсутності Умов на скид і 2819,94 грн. судового збору. Однак за твердженням скаржника головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бойко Т. Д. (далі державний виконавець Бойко Т. Д.)., на виконанні у якого перебуває виконавче провадження №70870023, в порушення вимог статей 18, 48 Закону України "Про виконавче провадження" не вчиняє своєчасно і в повному обсязі передбачені цим Законом виконавчі дії задля примусового виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2021 у справі №925/217/21 у зв`язку з чим воно залишається не виконаним і не виконується. В автоматизованій системі виконавчого провадження (далі АСВП) відсутня інформація про вжиття державним виконавцем Бойко Т. Д. в порядку здійснення періодичних перевірок майнового стану боржника таких заходів як направлення запитів до Бюро технічної інвентаризації та до Сервісних центрів МВС з метою виявлення відповідно нерухомого та рухомого майна боржника. Також в АСВП відсутні інформація про здійснену державним виконавцем Бойко Т. Д. реєстрацію обтяжень майна боржника у виконавчому провадженні №70870023, відомості щодо виклику державним виконавцем Бойко Т. Д. посадових осіб боржника з приводу невиконання рішення суду, інформація про звернення державного виконавця Бойко Т. Д. до суду щодо застосування приводу до боржника. Державний виконавець Бойко Т. Д. не вживав заходів щодо отримання від матеріально відповідальних і посадових осіб боржника пояснень за фактами невиконання рішення суду та законних вимог виконавця, не звертався до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання рішення суду. Крім того, попри наявність в АСВП адресованого Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листа Солом`янської окружної прокуратури міста Києва від 15.07.2024 №44-7757вих-24 про оренду боржником частини нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 13-Б для розміщення торговельного автомату, що відпускає продовольчі товари, та листа Київського столичного університету імені Бориса Грінченка про те, що цей автомат знаходиться за вказаною адресою і належить боржнику, державний виконавець Бойко Т. Д. стягнення на нього (автомат) не звернув.

Ухвалою від 29.04.2026 Господарський суд Черкаської області прийняв скаргу приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" від 27.04.2026 №1800/12/12/02-26 до розгляду у справі №925/217/21 і призначити судове засідання для її розгляду на 10 год. 30 хв. 14.05.2026 в приміщенні господарського суду

6 травня 2026 року Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі представниці за довіреністю Бундєлєвої О. В. через систему "Електронний суд" подав до Господарського суду Черкаської області відзив із запереченнями проти скарги.

11 травня 2026 року скаржник через систему "Електронний суд" подав до Господарського суду Черкаської області клопотання про повернення без розгляду відзиву Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі представниці за довіреністю Бундєлєвої О. В. із запереченнями на скаргу скаржника, як такого, що поданий особою яка не є учасником справи.

Статтею 3391 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) установлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини першої статті 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно із частиною третьою статті 342 ГПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

У даному випадку скаржник оскаржує бездіяльність державного виконавця Бойко Т. Д., а не іншої посадової особи Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України і така особа судом до участі у справі не залучалася.

Тож особою, бездіяльність якої оскаржуються скаржником є державний виконавець Бойко Т. Д. і саме він мав право подати заяву (відзив) із запереченнями проти скарги а не інша особа від імені Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

З огляду на викладене суд залишив відзив Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі представниці за довіреністю Бундєлєвої О. В. із запереченнями на скаргу скаржника без розгляду.

11 травня 2026 року скаржник через систему "Електронний суд" подав до Господарського суду Черкаської області клопотання про долучення доказів на підтвердження понесених скаржником судових, пов`язаних з розглядом скарги, разом з такими доказами.

Стягувач, боржник та державний виконавець Бойко Т. Д. були належним чином повідомлені Господарським судом Черкаської області про дату, час і місце призначеного ухвалою від 29.04.2026 судового засідання з розгляду скарги, проте вони (їх представники) у вказане судове засідання не явилися, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд Черкаської області дійшов до висновку, що скарга стягувача не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Господарський суд Черкаської області рішенням від 30.06.2021 у справі №925/217/21 позов приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до споживчого товариства "Діамед" про стягнення 250163,56 грн. задовольнив частково та стягнув із споживчого товариства "Діамед" на користь приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 187996,08 грн. плати за скид стічних вод за відсутності Умов на скид і 2819,94 грн. судового збору.

15 листопада 2021 року Господарський суд Черкаської області на виконання рішення від 30.06.2021 у справі №925/217/21, яке набрало законної сили, видав наказ на стягнення із споживчого товариства "Діамед" на користь приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 187996,08 грн. плати за скид стічних вод за відсутності Умов на скид і 2819,94 грн. судового збору.

АСВП за вказаним скаржником у скарзі ідентифікатором доступу 93Г9ЕД95А49Г до виконавчого провадження №70870023 містить, зокрема, такі інформацію та постанови:

- на підставі заяви стягувача і наказу Господарського суду Черкаської області від 15.11.2021 у справі №925/217/21 старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Л. О. виніс постанову від 30.01.2021 про відкриття виконавчого провадження №70870023 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15.11.2021 у справі №925/217/21 про стягнення із споживчого товариства "Діамед" на користь приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 187996,08 грн. плати за скид стічних вод за відсутності Умов на скид і 2819,94 грн. судового збору;

- 30 січня 2023 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Л. О. виніс постанову у виконавчому провадженні №70870023 про арешт коштів боржника, якою постановив накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: споживчому товариству "Діамед" у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 210197,62 грн.;

- 1 лютого 2023 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Л. О. виніс постанову у виконавчому провадженні №70870023 про арешт майна боржника, якою постановив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику: споживчому товариству "Діамед" у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 210197,62 грн.;

- 3 лютого 2023 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Л. О. виніс постанову у виконавчому провадженні №70870023 про розшук майна боржника, якою постановив оголосити в розшук майно:

1) ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_2

2) ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_4

3) ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_6

4) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

Реєстраційний номер виконавчого провадження: 70870023

XTH275200X0012495

5) ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_2

6) ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_4 ,

що належить боржнику: споживчому товариству "Діамед";

- 1 серпня 2024 року державний виконавець Бойко Т. Д. виніс постанову у виконавчому провадженні №70870023 про арешт майна боржника, якою постановив накласти арешт на все майно, що належить боржнику: споживчому товариству "Діамед" у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 190816,02 грн.;

- 35 травня 2026 року державний виконавець Бойко Т. Д. виніс постанову у виконавчому провадженні №70870023 про арешт коштів боржника, якою постановив накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: споживчому товариству "Діамед" у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 183582,43 грн.

- наразі виконавче провадження №70870023 перебуває на виконанні у державного виконавця Бойко Т. Д.

Вказана скаржником у скарзі інформація (відомості) про вжиття державним виконавцем Бойко Т. Д. в порядку здійснення періодичних перевірок майнового стану боржника таких заходів як направлення запитів до Бюро технічної інвентаризації та до Сервісних центрів МВС з метою виявлення відповідно нерухомого та рухомого майна боржника; про здійснену державним виконавцем Бойко Т. Д. реєстрацію обтяжень майна боржника у виконавчому провадженні №70870023; про виклик державним виконавцем Бойко Т. Д. посадових осіб боржника з приводу невиконання рішення суду; про звернення державного виконавця Бойко Т. Д. до суду щодо застосування приводу до боржника; про вжиття державним виконавцем Бойко Т. Д. заходів щодо отримання від матеріально відповідальних і посадових осіб боржника пояснень за фактами невиконання рішення суду та законних вимог виконавця, про звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання рішення суду; про звернення стягнення на належний боржнику на праві власності торговельний автомат, що відпускає продовольчі товари, і знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 13-Б в АСВП відсутня.

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України є обов`язковість судового рішення. Аналогічне положення міститься у пункті 7 частини третьої статті 2 ГПК України.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Згідно частино першою статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частинами першою, другою та третьою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що:

1. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

2. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно із статею 3391 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною другою статті 343 ГПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частинами першою та другою статті 5 ГПК України передбачено, що господарський суд, здійснюючи правосуддя, захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже з огляду на вимоги частин першої та другої статті 5 та частини другої статті 343 ГПК України ефективним способом судового захисту порушеного права стягувача за його обґрунтованою скаргою на бездіяльність державного виконавця є визнання судом бездіяльності неправомірною і зобов`язання державного виконавця задля усунення порушення вчинити дію (дії).

Скаржник у прохальній частині скарги просить визнати бездіяльність державного виконавця Бойко Т. Д. неправомірною і зобов`язати його в повному обсязі вчинити виконавчі дії, проте не зазначає яка саме конкретна бездіяльність підлягає визнанню неправомірною та до вчинення яких конкретних дій слід зобов`язати державного виконавця.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а не призводити до ухвалення судом рішень, які неможливо виконати. До того ж захист порушеного права має бути конкретним та спрямованим на реальне відновлення прав заявника.

Визнання бездіяльності державного виконавця Бойко Т. Д. неправомірною без зазначення, яку саме конкретну дію та у який період виконавець повинен був вчинити, але не вчинив, свідчить про абстрактний характер вимог. Суд не може перебирати на себе дискреційні повноваження виконавця та самостійно визначати характер порушення, яке не було чітко сформульовано скаржником.

Тож задоволення скарги скаржника на бездіяльність державного виконавця Бойко Т. Д. у загальній формі (без визначення конкретного обов`язку) унеможливлює формулювання судом зобов`язальної частини ухвали в порядку статті 343 ГПК України, що свідчить про обрання скаржником неефективного способу захисту і є достатньою самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги з покладенням судових витрат на скаржника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" від 27.04.2026 №1800/12/12/02-26 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бойко Т.Д. у виконавчому провадженні №70870023.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ М.В. Дорошенко