Ухвала суду № 136665920, 20.05.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 травня 2026 року м. Черкаси справа № 925/1630/20

Вх. суду №8559/26 від 19.05.2026

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву керівника ДП «Кіровоградський облавтодор» АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Ісаєнка І.В., від 19.05.2026 про відвід судді Хабазні Ю.А.,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тандем",

до боржника, Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Керівник ДП «Кіровоградський облавтодор» АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги Ісаєнко І.В., подав заяву від 19.05.2026 про відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим,

що існує сумнів щодо наявності упередженого ставлення судді до Боржника та заінтересованості у сприянні арбітражному керуючому у досягненні його цілей. Вказане підтверджується наявністю безпрецедентних рішень суду у вказаній справі за позовами арбітражного керуючого у даній справі про банкрутство до Боржника та місцевих ТЦК, та військової частини щодо розірвання договору про безоплатне користування нерухомим майном боржника, для розміщення їх особового складу та техніки (судові справи № 925/1630/20(925/1130/25) та № 925/1630/20(925/1130/25));

що судом прийнято при розгляді вказаних справ рішення на користь арбітражного керуючого 27.11.2025 та 05.01.2026 року, шляхом оголошення резолютивної частини рішення. При цьому, судом й досі не надано сторонам повний текст судового рішення, напевно з метою унеможливлення їх оскарження;

що спостерігається зловживання процесуальними правами з боку судді, що призводить до порушення прав сторін, зокрема ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.01.2026 було надіслано в системі електронний суд 30 січня 2026 року о 18:14 (тобто в не робочий час напередодні вихідних), зі встановленням наступних строків з дня отримання цієї ухвали: для підготовки заяв і клопотань (ст.169, 170 ГПК України) - три дні; для їх подання (надходження) у канцелярію суду - не пізніш як за один день до дати судового засідання, визначеного цією ухвалою. Встановлення таких строків скорочує терміни на повне опрацювання ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.01.2026 та унеможливлює стороні та учасників процесу на всебічне вивчення питання для підготовки та написання обґрунтувань та пояснень з питань що зазначені в Ухвалі;

що судом прийнято при розгляді вказаних справ рішення на користь арбітражного керуючого 27.11.2025 та 05.01.2026 року, шляхом оголошення резолютивної частини рішення. При цьому, судом й досі не надано сторонам повний текст судового рішення, напевно з метою унеможливлення їх оскарження;

що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.09.2025 у справі № 925/1630/20 клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., від 04.09.2025 № 02-01/32-09 задоволено частково. Вжито наступні заходи до забезпечення вимог кредиторів: позбавлено боржника, ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (18006, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 389, ідентифікаційний код 31141625), орган уповноважений управляти майном боржника та засновника боржника права розпорядження майном боржника без письмової згоди розпорядника майна (яким на час постановлення цієї ухвали суду є арбітражний керуючий Ярмолінський Юрій Васильович, адреса бульв.Шевченка, буд. 150, оф. 131-27, м. Черкаси, 18001, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та заборонено боржнику ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (18006, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 389, ідентифікаційний код 31141625), органу уповноваженому управляти майном боржника та засновнику боржника без письмової згоди розпорядника майна боржника, вчиняти правочини щодо належних боржнику на будь-якому праві нерухомого майна, основних засобів та предметів застави, в тому числі й вчиняти правочини щодо розпорядження таким майном;

що в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 12.02.2026 у справі № 925/1630/20 суддя зазначає: «….5. Фактично заявниця не має повноважень на подання Заяви про відвід, оскільки не є визнаною ухвалою суду особою";

що ухвалою суду від 10.01.2023 в частині пункту 15 резолютивної частини, яким визнано Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" засновником боржника і заінтересованою особою стосовно боржника, та яким визначено, що для участі у справі останньому необхідно визначити та направити до суду документи про "уповноважену особу засновника" як це передбачено Кодексом (ПІБ, повноваження, електронна і поштова адреса, засоби зв`язку) - не була виконана, зокрема, у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 визначена Акціонерним товариством "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" у порядку, установленому його Статутом, уповноваженою особою засновника;

що представники засновника і заінтересованої особи (АТ "ДАК "Автомобільні дороги України") з 2023 року неодноразово брали участь у судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і жодного разу в суду не виникало питань, що для участі у справі останньому необхідно визначити та направити до суду документи про "уповноважену особу засновника". Тобто суд, допускаючи представників до судових засідань та долучав до матеріалів справи подані ними пояснення, визнав таких представників уповноваженими, як це передбачено Кодексом (ПІБ, повноваження, електронна і поштова адреса, засоби зв`язку);

що представник Засновника просила в Клопотанні від 14.11.2024 надати доступ до електронної справи № 925/1630/20 та всіх матеріалів в Електронному суді та забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 26.11.2024 року о 10 годині 45 хвилин у справі № 925/1630/20, та подальші судові засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою EasyCon. Ухвалою від 18.11.2024 було задоволено клопотання представника Засновника щодо відеоконференції. Але доступ до матеріалів справи залишився поза увагою;

що ухвалою від 19.02.2026 у справі № 925/1630/20 суддя зазначив, що у справі відсутні будь-які докази того, що Дорошенко О.О. визначений АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», у порядку, установленому його Статутом, уповноваженою особою. Також ухвалою суду від 12.02.2026 у справі № 925/1630/20 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хабазні Ю.А. через невизнання судом заявниці уповноваженою особою і представником засновника. Проте, разом з тим, великою кількістю ухвал (наприклад, від 28.02.2026, від 26.01.2026, від 01.12.2025, 19.11.2025, 18.11.2025), суддя Хабазня Ю.А. визнав Жирну Я.В. та Гетьман Т.В. представниками АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», які діють на підставі довіреності, а не вільними слухачами.

що починаючи з 2023 року, представники АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» брали участь у судових засіданнях у цій справі на підставі довіреностей, виданих керівником Компанії, але у 2026 році ці самі повноваження раптом перестали задовольняти суд. Наслідком цього стало позбавлення АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», як засновника боржника, законної можливості брати участь у засіданнях у вищезгаданій справі, а також користуватися своїми процесуальними правами в межах справи про банкрутство;

що ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є асоційованим, нерозривно пов`язаним із Компанією підприємством, що становить із ДАК одну економічну одиницю та є за своєю сутністю державним підприємством (має ознаки державного підприємства), адже у статутному капіталі АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» частка державної власності становить 100%, а Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України (далі Агентство відновлення), щодо зазначеного підприємства є органом, уповноваженим управляти майном.

Заява про відвід містить вказівки на порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних та практики Європейського суду з прав людини та практики Європейського суду з прав людини.

2. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026 о 12:56:56 заяву для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.

3. Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції у складі судді Хабазні Ю.А. установлено наступні обставини.

Ухвалою суду від 10.01.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати нерухоме майно, основні засоби та предмети застави. Пунктом 15 резолютивної частини цієї ухвали суду визнано Акціонерне товариство "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" засновником боржника і заінтересованою особою стосовно боржника, якому для участі у справі необхідно визначити та направити до суду документи про "уповноважену особу засновника" як це передбачено Кодексом (ПІБ, повноваження, електронна і поштова адреса, засоби зв`язку).

Ухвалою суду від 05.06.2024 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.04.2024 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відмовлено, відсторонено з ініціативи суду арбітражного керуючого Шершня Ю.С. у зв`язку з неналежним їх невиконанням.

Ухвалою суду від 26.06.2024 на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 17.06.2024) призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білика О.А.

Ухвалою суду від 13.05.2025 №3 на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 06.05.2025) призначено на посаду ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

Ухвалою суду від 09.09.2025 частково задоволено клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., від 04.09.2025 №02-01/32-09 та вжито наступні заходи до забезпечення вимог кредиторів: позбавити боржника, орган уповноважений управляти майном боржника та засновника боржника права розпорядження майном боржника без письмової згоди розпорядника майна (яким на час постановлення цієї ухвали суду є арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В); заборонено боржнику, органу уповноваженому управляти майном боржника та засновнику боржника без письмової згоди розпорядника майна боржника, вчиняти правочини щодо належних боржнику на будь-якому праві нерухомого майна, основних засобів та предметів застави, в тому числі й вчиняти правочини щодо розпорядження таким майном; у решті вимог відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 апеляційну скаргу боржника залишено без задоволення, а ухвалу суду від 09.09.2025 залишено без змін.

Ухвалою суду від 30.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника від 20.01.2026 №02-01/32-414 в частині вимоги про забезпечення вимог кредиторів боржника та відкрито провадження за його клопотанням в іншій частині вимог (про припинення повноважень виконавчого органу ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у справі про банкрутство № 925/1630/20 - керівника ОСОБА_2 та про покладення його обов`язків на розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича і зобов`язання виконавчий органу боржника протягом трьох днів передати розпоряднику майна, арбітражному керуючому Ярмолінському Юрію Васильовичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності).

У судовому засіданні від 08.05.2026 у межах справи про банкрутство оголошено перерву до 20 травня 2026 року о 14:15 у розгляді заяв: розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. від 19.12.2025 №02-01/32-386, від №02-01/32-387, від 20.01.2026 №02-01/32-414, від 24.03.2026 №02-01/32-486, від 30.03.2026: про продовження строку процедури розпорядження майном боржника; про затвердження двох звітів про нарахування і виплату грошової винагороди та про здійснення і відшкодування витрат арбітражного керуючого, про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна; про відсторонення його від участі за його ініціативою; Головного управління ДПС у Черкаській області (голови комітету кредиторів) від 25.03.2026 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 02.03.2026 про відсторонення арбітражного керуючого у зв`язку з неналежним виконанням ним своїх обов`язків.

19.05.2026 до суду надійшла Заява про відвід.

4. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

5. Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

6. При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами

7. Усі підстави відводу судді, вказані у Заяві про відвід, були відомі заявнику більш як десять днів тому, заявлені після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше початку підготовчого засідання та пізніше дводенного строку).

Заява про відвід не містить обґрунтувань тому, які саме обставини є винятковими випадками, чому вони не могли бути відомі заявнику до спливу десятиденного строку, коли вони стали відомі заявнику, у зв`язку з чим Заяву про відвід подано не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про такі обставини (виняткові випадки), тому вказані заявником підстави для відводу не визнаються винятковими випадками.

Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні.

8. Крім того, в обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані:

факти постановлення ним рішень у справах №925/1630/20(925/1130/25) і №925/1630/20(925/1120/25), у яких не виготовлено повний текст; постановлення ухвал суду від 09.09.2025, від 12.02.2026 та від 19.02.2026;

висновки про те, що вказані судові рішення є необґрунтованими і незаконними; що суддя займає позицію розпорядника майна боржника, що суддя кардинально змінив свою позицію щодо ідентичних повноважень у межах однієї і тієї ж справи;

у зв`язку з чим існує сумнів щодо упередженості судді, викликає у заявника недовіру до суду та порушує його очікування на справедливий, об`єктивний і неупереджений розгляд справи про банкрутство.

9. Однак, факти постановлення суддею ухвал судових рішень самі по собі не є і не можуть бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки постановлення судових рішень за результатами розгляду клопотань є обов`язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Фактично заявник просить дати оцінку вже постановленим судовим рішенням і (переоцінивши її), як визнати їх незаконними, так і визнати упередженість судді у зв`язку з цим.

Однак, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).

10. Висновки заявника суд відхиляє, оскільки допуск представників АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до участі у судових засіданнях 28.02.2026, 26.01.2026, 01.12.2025, 19.11.2025, 18.11.2025 (та інших) не змінює суті вчинених суддею дій - враховуючи, що розгляд судом справ є відкритим, то участь у ньому будь-яких осіб (в тому числі й представників АТ "ДАК "Автомобільні дороги України") не впливає, ні на суть постановлених рішень, ні на законність їх участі, ні на процесуальний статус. Процесуально вони (представники АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за довіреністю) були, є і будуть вільними слухачами, а повноправним (тобто наділеним процесуальною дієздатністю) учасником справи може бути лише "уповноважена особа засновника", про що судом докладно викладено уже в трьох ухвалах суду (остання від 13.05.2026).

11. Упевненість же заявника в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку з викладеним у його Заяві про відвід, не є ні обставиною, ні доказом. Тому побоювання заявника у тому, що суддя був небезсторонній, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини: що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому; що вказують на незаконне сприяння учаснику справи; що вказують на надання таких конкретних переваг іншому учаснику справи, які, навпаки, не були надані заявнику.

12. Отже, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів особистої зацікавленості судді у вирішенні справи не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

13. Статтею ст.39 ГПК України передбачено таке. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу". Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження". Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

14. Заява про відвід надійшла 19.05.2026 та розподілена судді о 12:57:02, тобто надійшла менш як за три дні до дня судового засідання 20.05.2026, тому розглядається суддею, який розглядає справу про банкрутство.

За результатами розгляду Заяви про відвід суд дійшов висновку, що підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано, доказів особистої зацікавленості судді у вирішенні справи не надано, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

15. Щодо вчиненої процесуальної дії суд вважає за необхідне зазначити наступне.

15.1. Заява є повністю ідентичною до розглянутої судом заяви про відвід, яку подано 13.05.2026 керівником АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Дорошенком О.О., ухвали суду від 14.05.2026 та від 18.05.2026 (суддя Скиба Г.М.).

15.2. У заяві наявні ті ж підстави для відводу, які вже були предметом судового розгляду за заявами про відвід: 1) від 11.02.2026 представника АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Гетьман Т.В. ухвала суду від 12.02.2026; 2) від 18.02.2026 представника АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Дорошенка О.О., ухвали суду від 19.02.2026 та від 24.02.2026 (суддя Дорошенко М.В.); 3) від 27.02.2026 представника Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України Ваховської Л.В., ухвала суду від 02.03.2026 (зокрема, що доводи про упередженість підтверджуються наявністю безпрецедентних рішень суду у вказаній справі за позовами арбітражного керуючого у даній справі про банкрутство до Боржника та місцевих ТЦК, та військової частини щодо розірвання договору про безоплатне користування нерухомим майном боржника, для розміщення їх особового складу та техніки (судові справи № 925/1630/20(925/1130/25) та № 925/1630/20(925/1130/25)); що спостерігається зловживання процесуальними правами з боку судді, що призводить до порушення прав сторін, зокрема, ухвалу суду від 30.01.2026 було надіслано в системі електронний суд 30.01.2026 о 18:14 (тобто в не робочий час напередодні вихідних); що задовольняючи ухвалою суду від 09.09.2025 клопотання від 04.09.2025 №02-01/32-09 арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, суддя зайняв стійку позицію розпорядника майна; що суддя під час розгляду справ та прийнятті рішень відкрито займає позицію арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.), вже були предметом розгляду в усіх поданих до суду заяв про відвід судді.

15.3. Заяву про відвід від 19.05.2026,

по-перше, подано напередодні судового засідання, яке призначене на 20.05.2026;

по-друге, подано відразу після постановлення ухвали від 19.05.2026 про відмову у задоволенні ідентичної заяви про відвід від 13.05.2026 керівника АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Дорошенка О.О.

по-третє, подано щодо обставин, давність яким складає понад 6 місяців,

по-четверте, подано з підстав, які не відомі і не могли бути відомі Ісаєнку І.В. (щодо ненадання доступу до справи Гетьман Т.В)

по-п`яте, подано з підстав, які не відповідають дійсності (щодо відсутності повного тексту рішень у справах №925/1630/20(925/1130/25) та №925/1630/20(925/1130/25), в яких вказаний кредитор участі не приймав).

Кредитор (його представник) у останніх судових засіданнях участі не приймав.

Отже Заяву про відвід подано виключно з метою унеможливити проведення судового засідання, призначеного на 20.05.2026, що суд оцінює як зловживання процесуальним правом.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви керівника ДП «Кіровоградський облавтодор» АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Ісаєнка І.В., від 19.05.2026 про відвід судді Хабазні Ю.А. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 20.05.2026 і оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Направити цю ухвалу заявнику, розпоряднику майна боржника, боржнику, членам комітету кредиторів (7), представнику працівників боржника Возному І.В. Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України (Агентство відновлення), АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Суддя Ю.А. Хабазня

Х-13