Ухвала суду № 136665673, 18.05.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВА УХВАЛА

18.05.2026м. СумиСправа № 920/979/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши матеріали справи № 920/979/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007) до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 120 000 грн 00 коп.,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 120 000 грн 00 коп. грошових коштів, які були йому сплачені у якості дивідендів, як учаснику ТОВ КБ Укрспецмаш.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 справу призначено до розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 07.08.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/979/24 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання; встановив учасникам справи строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

26.08.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх.№2537/24), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести, у зв`язку із розглядом справи (20 770 грн.); зазначив, що докази на підтвердження витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України. До відзиву на позовну заяву відповідач додав ордер на надання правничої допомоги серія ВІ № 1239451 від 25.08.2024.

24.09.2024 представник позивача Крамаренко О.В. подала заяву (вх. № 4262 від 24.09.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 24.09.2024 господарський суд задовольнив заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

26.09.2024 представник позивача Ломака Ю.М. подав заяву (вх. № 2900 від 26.09.2024) про внесення його даних, як представника позивача для доступу до справи.

Ухвалою від 26.09.2024 суддя Джепа Ю.А. заявила та задовольнила самовідвід у справі № 920/979/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 справу № 920/979/24 призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою від 01.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання у справі на 17.10.2024, 10:40.

10.10.2024 позивач подав клопотання (вх.№3096 від 10.10.2024) про долучення до матеріалів справи доказів та попереднього розрахунку судових витрат.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на час засідання у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 17.10.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 17.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання у справі на 12.11.2024, 10:10 (з урахуванням ухвали суду від 04.11.2024 про виправлення описки).

11.11.2024 представник відповідача подав клопотання (вх.№3483 від 11.11.2024) про відкладення розгляду справи.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на час засідання у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 12.11.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 12.11.2024 господарський суд призначив підготовче засідання на 28.11.2024, 11:50.

Ухвалою від 28.11.2024 (з урахуванням ухвали суду від 20.12.2024 про виправлення описки) господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №920/979/24 до судового розгляду по суті на 23.12.2024, 13:45.

У судовому засіданні 23.12.2024 господарський суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 22.01.2025, 10:15 (з урахуванням ухвали суду від 15.01.2025 про виправлення описки).

21.01.2025 відповідач подав письмові пояснення (узагальнену позицію відповідача у справі).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на час засідання у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 22.01.2025 не відбулось.

Ухвалою від 22.01.2025 господарський суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 04.02.2025, 11:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на час засідання у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 04.02.2025 не відбулось.

Ухвалою від 04.02.2025 господарський суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 20.02.2025, 10:30.

20.02.2025 представник відповідача подав клопотання (вх. №706) про відкладення розгляду справи.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на час засідання у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 20.02.2025 не відбулось.

Ухвалою від 20.02.2025 господарський суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 06.03.2025, 11:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на час засідання у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 06.03.2025 не відбулось.

Ухвалою від 06.03.2025 господарський суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 20.03.2025, 11:40.

20.03.2025 представник позивача Ломака Ю.М. подав клопотання (вх.№1216) про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи 20.03.2025 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному. Ухвалою від 04.04.2025 (з урахуванням ухвали від 07.04.2025) господарський суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 10.04.2025, 12:30 .

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на час засідання у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 10.04.2025 не відбулось.

Ухвалою від 10.04.2025 господарський суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 01.05.2025, 11:20.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на час засідання у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 01.05.2025 не відбулось.

Ухвалою від 01.05.2025 господарський суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 15.05.2025, 11:50.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на час засідання у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 15.05.2025 не відбулось.

Ухвалою від 15.05.2025 господарський суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 17.06.2025, 11:00.

16.06.2025 відповідач подав клопотання (вх. №2911) про відкладення розгляду справи.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на час засідання у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 17.06.2025 не відбулось.

Ухвалою від 17.06.2025 господарський суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 01.07.2025, 11:10.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на час засідання у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 01.07.2025 не відбулось.

Ухвалою від 01.07.2025 господарський суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 31.07.2025, 11:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на час засідання у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 31.07.2025 не відбулось.

Ухвалою від 31.07.2025 господарський суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 14.08.2025, 10:40.

Ухвалою від 14.08.2025 господарський суд відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 04.09.2025, 12:30; викликав у судове засідання 04.09.2025 судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса Глущенко С.І.

25.08.2025 Сумське відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса подало лист, в якому повідомляє суд про неможливість явки у судове засідання судового експерта, у зв`язку з перебуванням на лікарняному, просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

03.09.2025 відповідач подав клопотання (вх.№4188) про відкладення розгляду справи.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на час засідання у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 04.09.2025 не відбулось.

Ухвалою від 04.09.2025 господарський суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 02.10.2025, 11:50; повторно викликав у судове засідання судового експерта.

У судовому засіданні 02.10.2025 господарський суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 21.10.2025, 10:40.

14.10.2025 відповідач подав додаткові пояснення по справі (вх.№4926), з урахуванням пояснень судового експерта в засіданні.

Розгляд справи 21.10.2025 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці.

Ухвалою від 23.10.2025 господарський суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 06.11.2025, 11:40.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на час засідання у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 06.11.2025 не відбулось.

Ухвалою від 06.11.2025 господарський суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 27.11.2025, 10:00.

25.11.2025 відповідач подав клопотання (вх.№5660) про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи 27.11.2025 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відрядженні. Ухвалою від 28.11.2025 господарський суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 11.12.2025, 10:00.

11.12.2025 представник позивача подав заяву (вх.№6348) про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою від 11.12.2025 господарський суд повернув справу №920/979/24 до стадії підготовчого провадження; задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш від 11.12.2025 б/н (вх.№6348 від 11.12.2025) про врегулювання спору за участю судді; призначив спільну нараду сторін та судді; провадження по справі зупинив до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою від 05.02.2026 господарський суд припинив врегулювання спору за участю судді; поновив провадження у справі № 920/979/24; передав справу № 920/979/24 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026 справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 10.02.2026 господарський суд призначив у справі підготовче засідання з повідомлення сторін на 10.03.2026, 12:00.

У судовому засіданні 10.03.2026, за участю представника відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 24.03.2026 о 14 год. 15 хв.; визначив часом для початку судового засідання 24.03.2026 період з 14 год. 15 хв. до 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце підготовчого засідання у справі суд повідомив позивача ухвалою від 11.03.2026, що надіслана позивачу та представникам позивача в електронні кабінети.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що у визначений судом час з 14 год. 15 хв. до 15 год. 00 хв. 24.03.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 24.03.2026 не відбулось.

Ухвалою від 24.03.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.04.2026, 11:00; визначив часом для початку підготовчого засідання 07.04.2026 період з 11 год. 00 хв. до 11 год. 50 хв.

У судовому засіданні 07.04.2026, за участю представника відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 30.04.2026 об 11 год. 00 хв.; визначення часом для початку судового засідання 30.04.2026 період з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи по суті суд повідомив позивача ухвалою від 11.03.2026, що надіслана позивачу та представникам позивача в електронні кабінети.

На час початку судового засідання у справі 30.04.2026 повітряна тривога в Сумському районі була відсутня (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область" про відбій повітряної тривоги о 10.37).

У судове засідання 30.04.2026 представники позивача не з`явилися (в тому числі в режимі відеоконференції), про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, заява про розгляд справи без участі представника позивача на дату та час судового засідання до суду не надходила, про розгляд справи без участі представника позивача останній клопотання не заявляв.

Ухвалою від 30.04.2026 у справі № 920/979/24 Господарський суд Сумської області залишив без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш у справі № 920/979/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки у судове засідання 30.04.2026 представники позивача не з`явилися (в тому числі в режимі відеоконференції), про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, заява про розгляд справи без участі представника позивача на дату та час судового засідання до суду не надходила, про розгляд справи без участі представника позивача останній клопотання не заявляв.

04.05.2026 відповідач подав заяву (вх. № 2112 від 05.04.2026), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш 42 845 грн 00 коп. витрат на правову допомогу. На підтвердження понесених витрат до заяви додані договір про надання правової допомоги від 14.08.2024, акти наданих послуг № АО-135 від 14.08.2024, № АО-20 від 30.04.2026, платіжні інструкції № EXMN-I9PJ-9OGN-HAGP від 04.05.2026, № МАВ9392278 від 15.08.2024. Також до заяви відповідач додав докази її надсилання позивачу.

Ухвалою від 06.05.2026 господарський суд призначив заяву ОСОБА_1 (вх. №2112 від 05.04.2026) про розподіл судових витрат до розгляду без повідомлення учасників справи на 18.05.2026; запропонував позивачу подати письмові пояснення щодо заяви відповідача про розподіл судових витрат у строк до 15.05.2026 включно.

Станом на 18.05.2026 позивач своєї позиції щодо поданої відповідачем заяви не висловив.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У статті 130 ГПК України встановлено спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, у разі залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до частин 5, 6 зазначеної статті у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами 3 - 5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Отже, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому з залишенням позову без розгляду.

Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду (постанови Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 905/121/19, від 13.05.2021 у справі № 910/16777/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21, від 18.01.2022 у справі № 922/2017/17).

Ухвалою від 30.04.2026 Господарський суд Сумської області залишив без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш у справі № 920/979/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки у судове засідання 30.04.2026 представники позивача не з`явилися.

Виходячи із системного аналізу положень частини третьої статті 2, частин першої, другої статті 42 ГПК України, до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинства, а учасники справи є рівними у своїх правах. Водночас, статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов`язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом. Згідно з частиною першою статті 61 ГПК України, зазначені права та обов`язки поширюються також і на представників учасників у справі та можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених частиною другою статті 61 ГПК України.

У відповідності до положень ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко виконувати передбачені процесуальним законом обов`язки, що у свою чергу повинно забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом.

Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, учасник справи має право: брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, ст. 226 ГПК передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Водночас пункт 4 частини першої статті 226 ГПК не містить вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Положення пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Суд постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду встановив, що позивач, представники позивача були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи по суті шляхом направлення ухвали суду від 08.04.2026 в електронні кабінети учасників справи. Ухвала суду отримана позивачем та представниками позивача, що підтверджується довідками Господарського суду Сумської області від 09.04.2026 про доставку електронного листа.

У судове засідання 30.04.2026 представники позивача не з`явилися (в тому числі в режимі відеоконференції), про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, заява про розгляд справи без участі представника позивача на дату та час судового засідання до суду не надходила, про розгляд справи без участі представника позивача останній клопотання не заявляв.

Надаючи оцінку діям позивача, які призвели до залишення позову без розгляду, на предмет їх обґрунтованості або необґрунтованості у розумінні приписів частини 5 статті 130 ГПК України, суд зазначає, що саме необґрунтовані дії позивача у вигляді неявки в судове засідання представників без повідомлення суду поважної причини такої неявки, за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності його представників, призвели до залишення позовної зави Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш без розгляду.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, проте реалізація такого права позивачем у будь-якому випадку зачіпає та має вплив на права та інтереси особи, визначеної ним як відповідача. Тобто, отримавши звернений до себе позов, відповідач цілком логічно з метою ефективного захисту своїх прав був змушений звертатися за професійною правничою допомогою адвоката, яка є оплачуваною працею, і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 926/101/25).

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідні висновки викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 № 922/445/19.

Суд встановив, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести, у зв`язку із розглядом справи (20 770 грн. витрат на правничу допомогу); зазначив, що докази на підтвердження витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Згідно з п. 1.1. договору про надання правової допомоги виконавець здійснює представництво клієнта та надає інші види правової допомоги по справі № 920/979/24 за позовом ТОВ КБ «Укрспецмаш» до ОСОБА_1 про стягнення 120 000,00 грн при розгляді справи в Господарському суді Сумської області.

За умовами п. 2.1. договору виконавець здійснює юридичне обслуговування клієнта в наступних формах: аналіз наданих документів; складення необхідних процесуальних документів та подання їх до суду; представництво в суді.

Факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 920/979/24 в сумі 42 845 грн 00 коп. підтверджується договором про надання правової допомоги від 14.08.2024, ордером на надання правничої допомоги серія ВІ № 1239451, актом наданих послуг від 14.08.2024 № АО-135, актом наданих послуг від 30.04.2026 № АО-20, платіжною інструкцією від 15.08.2024 № МАВ9392278 про сплату 20 770 грн, платіжною інструкцію від 04.05.2026 № EXMH-I9PJ-9OGN-HAGP про сплату 22075 грн.

Детальний опис робіт адвоката наведений відповідачем у заяві про стягнення судових витрат.

Відповідно до 3.1., 3.2. договору вартість послуг виконавця за договором за надання правової допомоги встановлюється в сумі, що еквівалентна 500 доларів США за курсом продажу обмінних пунктів АТ Райффайзен банк на день платежу протягом трьох днів після підписання договору.

Клієнт зобов`язується додатково сплатити виконавцю гонорар за прийняття судом рішення на користь клієнта (в тому числі затвердження мирової угоди по справі) в сумі, що еквівалентна 500 доларів США за курсом продажу обмінних пунктів АТ Райффайзен банк на день платежу не пізніше п`яти днів після винесення відповідного рішення судом першої інстанції.

Оцінивши подані відповідачем докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності, розумності та співмірності таких витрат, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про непропорційність розміру фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, завищення розміру вартості послуг адвоката щодо іншої сторони спору. Суд враховує, що справа не є складною, суд залишив позов без розгляду.

Суд вважає, що у спірних правовідносинах обґрунтованим та пропорційним є розмір витрат відповідача на оплату послуг адвоката в сумі 20770 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 20770 грн. покладаються на позивача. У відшкодуванні понесених відповідачем витрат на правову допомогу в сумі 22075 грн суд відмовляє та відповідно не покладає такі витрати на позивача.

Суд зазначає про відсутність втручання суду в договірні відносини відповідача з адвокатом за укладеним договором, позаяк обов`язок виконання прав і обов`язків за цим договором не змінюється і не припиняється у зв`язку з покладенням судом судових витрат на правничу допомогу на позивача не в повній сумі, про яку домовились відповідач та адвокат (постанови Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 910/20792/20, від 14.06.2022 у справі №904/4876/21, від 22.06.2022 у справі №904/7334/21, від 30.05.2022 у справі №904/7347/21).

Керуючись ст. 2, 13, 123, 126, 129, 130, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007, код ЄДРПОУ 30991863) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 20 770 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

2. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Додаткова ухвала підписана суддею 20.05.2026.

СуддяД.В. Вдовенко