Ухвала суду № 136665269, 19.05.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.2026 Справа № 914/12/26

За позовом: Жовківської окружної прокуратури, м. Жовква,

в інтересах держави в особі Жовківської міської ради, м.Жовква,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонцебуд», м.Жовква,

про: стягнення заборгованості у сумі 2 492 081,65 грн.

Суддя І. Б. Козак

При секретарі Р. Волошин

Представники сторін:

Прокурор: Цинайко Н.І.

Від позивача: Богуцький О.Ю.

Від відповідача: Іващук І.П.

Через систему Електронний суд, 27.04.2026 від ТОВ «Сонцебуд» (відповідача) надійшли пояснення у справі (вх.№11752/26), у яких відповідач заявив клопотання про залишення позову прокурора без розгляду у зв`язку з відсутністю підстав представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор у судове засідання 19.05.2026 з`явився, подав заперечення на заяву відповідача про залишення позову без розгляду (вх.№13740/26 від 18.05.2026) проти задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду заперечив.

Представник позивача у судове засідання 19.05.2026 з`явився, проти задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду заперечив.

Представник відповідача у судове засідання 19.05.2026 з`явився, заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Суд, розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Частина 4 ст. 53 ГПК України встановлює, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (ч. 5 ст. 53 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як на підставу для звернення до суду із цим позовом прокурор вказує, що Жовківською міською радою Львівського району Львівської області не вживались заходи щодо самостійного стягнення із Замовників коштів за пайову участь в судовому порядку.

Зокрема окружною прокуратурою направлялись запити до Жовківської міської ради з метою встановлення підстав для звернення до суду та про надання інформації за №14.53-05-38-3607вих-25 від 08.08.2025 та №14.53-05-38-5089 від 12.11.2025. У відповідь Жовківська міська рада направила окружній прокуратурі лист за №06.34-2687 від 14.11.2025 у якій надала запитувану прокурором інформацію (розрахунок коштів пайової участі) та просила Жовківську окружну прокуратуру звернутись із позовною заявою до суду у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Відтак, у зв`язку з бездіяльністю Жовківсьої міської ради прокурором подано цей позов. Вказане є підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду в інтересах держави, відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 53 ГПК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для залишення позову прокурора без розгляду.

В підготовчому засіданні 19.05.2025 прокурором, представниками сторін зазначено, що ними повідомлено всі обставини у справі, подано всі наявні докази та не надано заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 99, 183, 185, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонцебуд» про залишення позову без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті на 09.06.2026 о 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Письмові пояснення по справі сторони спору можуть надсилати на електронну адресу суду: inbox@lv.arbitr.gov.ua.

Суддя Козак І.Б.