Рішення № 136664864, 20.05.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №757/12133/26-ц

провадження №2/176/1551/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

20 травня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Крамар О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2026 року, за підсудністю, на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язану з регламентною виплатою у розмірі 24942 грн. 42 коп., а також судовий збір.

Позов обґрунтований тим, що 09.07.2025 року о 21.00 год. водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), керуючи автомобілем TOYOTA, номерний знак НОМЕР_2 у м. Києві, по вул. Феодосіївській, 1-А, під час руху не переконався в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль HYNDAI номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 покинув місце пригоди та описаними діями порушив п. «б» п.2.3, п. 12.1, 13.1, п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.09.2025 року по справі №752/18569/25, провадження №3/752/6634/25, яка не оскаржувалася і набрала сили 07.10.2025 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави.

Правовідносини, які виникли в даному випадку між відповідачем та позивачем - моторно (транспортним) страховим бюро України, спір про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу регулюються нормами ЦК України, та спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Дані ЄЦБД МТСБУ (http://www.mtsbu.ua/ua/) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, TOYOTA, номерний знак НОМЕР_2 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомості, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.13.1 ст. 13 Закону №3720-IX, немає.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/225103853 (дія з 22.12.2024 року по 21.12.2025 року) страховик ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відомості внесені в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , який є власником КТЗ HYNDAI номерний знак НОМЕР_3 , на підставі ст. ст. 32, 33, п.43.1 ст. 43 Закону №3720-IX, звернувся до МТСБУ: 1) з повідомленням про ДТП від 10.07.2025 року (зареєстровано справу МТСБУ: 126714). 2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 15.07.2025 року.

Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювала: ТОВ «Незалежна експертна компанія».

16.07.2025 року за адресою:м. Київ, вул. Феодосійська,2л, проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта ОСОБА_3 , володаря КТЗ ОСОБА_2 , Відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився.

Відповідно наданого рахунку з СТО № 6021 від 11.07.2025 року вартість відновлюваного ремонту складає 37135,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно ремонтної калькуляції № 126714 від 24.07.2025 року /аналогічні запчастини/ вартість відновлюваного ремонту складає 24142,42 грн.

05.09.2025 року МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 24142,42 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 05.09.2025 року.11.09.2025 року МТСБУ, на підставі ст.43 Закону №3720-ІХ, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/27238 від 11.09.2025 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 в сумі розмірі 24142,42 грн.

МТСБУ перерахувало потерпілому, ОСОБА_2 , суму відшкодування у розмірі 24142.42 грн. (двадцять чотири тисячі сто сорок дві гривні 42 копійки), що підтверджується платіжним дорученням №28667 від12.09.2025 року.

Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «Незалежна експертна компанія» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 126714 в сумі 800.00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №24180 від 24.07.2025 року.

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 24942,42 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок дві гривні 42 копійки).

Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.

МТСБУ відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно- правову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу).

Станом на дату подання позовної заяви, витрати (збитки) МТСБУ складають 24942.42 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок дві гривні 42 копійки).

Відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані Позивачу, що порушує його законні права і інтереси, та підлягають їх захисту в суді.

Просить суд позовні вимоги задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131,НОМЕР_4 в АТУкрексімбанку м. Києва) понесені витрати у розмірі 24942,42 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок дві гривні 42 копійки), а також судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2026 року по справі було відкрито провадження та було вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику повідомлення сторін.

Сторони про розгляд справи повідомлені належним чином.

Позивач та представник позивача належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. У прохальній частині позовній заві представник позивача просить суд розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Позовні вимоги підтримують, просять суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачу, відповідно до вимог ЦПК України, за відомим місцем реєстрації останнього, направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень від відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надійшло. Відзив на позов відповідач не подав. На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, що вважається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст.280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів.

Відповідно до ч.5ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2025 року о 21.00 год. водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), керуючи автомобілем TOYOTA, номерний знак НОМЕР_2 у м. Києві, по вул. Феодосіївській, 1-А, під час руху не переконався в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль HYNDAI номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 покинув місце пригоди та описаними діями порушив п. «б» п.2.3, п. 12.1, 13.1, п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.09.2025 року по справі №752/18569/25, провадження №3/752/6634/25, яка не оскаржувалася і набрала сили 07.10.2025 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави.

Правовідносини, які виникли в даному випадку між відповідачем та позивачем - моторно (транспортним) страховим бюро України, спір про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу регулюються нормами ЦК України, та спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Дані ЄЦБД МТСБУ (http://www.mtsbu.ua/ua/) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, TOYOTA, номерний знак НОМЕР_2 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомості, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.13.1 ст. 13 Закону №3720-IX, немає.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/225103853 (дія з 22.12.2024 року по 21.12.2025 року), страховик ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відомості внесені в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , який є власником КТЗ HYNDAI номерний знак НОМЕР_3 , на підставі ст. ст. 32, 33, п.43.1 ст. 43 Закону №3720-IX, звернувся до МТСБУ: 1) з повідомленням про ДТП від 10.07.2025 року (зареєстровано справу МТСБУ: 126714). 2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 15.07.2025 року.

Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювала: ТОВ «Незалежна експертна компанія».

16.07.2025 року за адресою:м. Київ, вул. Феодосійська,2л, проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта ОСОБА_3 , володаря КТЗ ОСОБА_2 , Відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився.

Відповідно наданого рахунку з СТО № 6021 від 11.07.2025 року вартість відновлюваного ремонту складає 37135,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно ремонтної калькуляції № 126714 від 24.07.2025 року /аналогічні запчастини/ вартість відновлюваного ремонту складає 24142,42 грн.

05.09.2025 року МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 24142,42 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 05.09.2025 року.11.09.2025 року МТСБУ, на підставі ст.43 Закону №3720-ІХ, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/27238 від 11.09.2025 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 в сумі розмірі 24142,42 грн.

МТСБУ перерахувало потерпілому, ОСОБА_2 , суму відшкодування у розмірі 24142.42 грн. (двадцять чотири тисячі сто сорок дві гривні 42 копійки), що підтверджується платіжним дорученням №28667 від12.09.2025 року.

Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «Незалежна експертна компанія» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 126714 в сумі 800.00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №24180 від 24.07.2025 року.

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 24942,42 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок дві гривні 42 копійки).

Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.

МТСБУ відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу).

Про правомірність права регресної вимоги підтверджується правовою позицією, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6-2188цс16 від 16 листопада 2016 року.

Згідно зі п.п.1 п. 1 ст.43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Умовами ч.4 ст.31 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) зобов`язаний провести огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом 10 робочих днів з дня повідомлення страховика (МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду чи в більший строк за зверненням осіб, зазначених у цій частині, щодо належного їм майна.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом визначеного абзацом другим цієї частини строку, після повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, такий страховик (МТСБУ) відшкодовує потерпілій особі здійснені витрати на визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна. Визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна здійснюється відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним) страховим бюро України на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

До страховика який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті.

Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті (ч.2 ст.27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Позивачем виконано покладений на нього обов`язок по відшкодування шкоди потерпілому, заподіяної з вини володільця транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, страхове відшкодування було сплачено позивачем і відповідач добровільно ці кошти не повернув до МТСБУ, то суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу у розмірі 24 942 гривні 42 копійки.

На сьогоднішній день, понесені фактичні витрати МТ СБУ відповідачем у добровільному порядку не відшкодовані. Звернення позивача до нього залишились без реагування.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3 328 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.29,34,38,39,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 3, 12, 13, 76, 80, 89, 141, 263, 265, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131,НОМЕР_4 в АТУкрексімбанку м. Києва) понесені витрати у розмірі 24942,42 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок дві гривні 42 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131,НОМЕР_4 в АТУкрексімбанку м. Києва) судовий збір у розмірі 3 328 грн. 00 коп. (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку , встановленому ЦПК України в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя