Ухвала суду № 136664854, 19.05.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №190/59/19

провадження №6/176/85/26

УХВАЛА

19 травня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2026 року ТОВ «Капіталресурс» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №190/59/19 з ПАТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс», та просив видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №190/59/19.

Заява обґрунтована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 190/59/19 від 19.05.2020 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 62946702 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 25.03.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. Таким чином, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

В судове засідання заявник не з`явився, у своїй заяві просив розглянути заяву без участі його представника.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Лапшина В.В. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі боржника. Представник заінтересованої особи заперечує проти задоволення заяви про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа та звертає увагу суду, що заявник не надав жодного доказу втрати виконавчого листа. До того ж, у Витягу з реєстру боргових зобов`язань наведені інші відомості боржника, які нічого спільного не мають з цією судовою справою.

Так згідно рішення Жовтоводського міського суду від 07 серпня 2019 року, суд встановив, що боржник уклав кредитний договір б/н від 26.11.2010 року, натомість у Витягу вказана інша дата, а саме 08.07.2013 року. Крім того, в 10 стовбці зазначено що загальний борг (тіло + відсотки) 11617,41 грн.; в 13 стовбці вказана така ж сума, тобто 11617,41 грн, як тіло кредиту, без відсотків; в 14 стовпці вказана сума боргу по відсоткам 0. Таким чином, згідно Витягу з реєстру боргових зобов`язань сума боргу становить 11617,41 грн лише по тілу кредиту.

Натомість в рішенні суду зазначено, що тіло наданого кредиту становить 4000,00 грн і на момент звернення АТ КБ «Приватбанк» до суду залишок заборгованості по тілу кредиту дорівнює 1787,55 грн. Саме ця сума підлягала стягненню згідно рішення Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року. Таким чином, на думку представника боржника, заявник не довів факт придбання прав вимоги саме по цій справі. Крім того, на думку представника боржника, заявник не додав до своєї заяви жодного платіжного документу, який би міг підтвердити виконання заявником умов Договору факторингу.

Таким чином, представник заявника вважає, що заявник не довів факт набуття прав вимоги на підставі Договору факторингу № 8-22-08/2025, укладено 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Заінтересовані особи АТ КБ «ПриватБанк» та Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, у судове засідання свого представника не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) , державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2019 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено (а.с.80-81).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2019 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2019 року було скасовано, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 26.11.2010 року станом на 28.11.2018 року у розмірі 1787,55 грн та судовий збір у розмірі 1762 грн.

На підставі вищезазначеного рішення Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист, який 20.05.2020 року отримала особисто представник АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.139).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача (а.с.149-153). Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

18.09.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» складено витяг з Реєстру боргових зобов`язань № 10 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, що підписаний його уповноваженими особами та скріплений печатками, дані витягу визначені станом на 18 вересня 2025 року (а.с.157).

Однак, сума заборгованості у вказаному витягу (11617,41 грн) не відповідає сумі заборгованості стягнутої за рішенням суду (1787,55 грн).

Крім того, згідно інформаційної довідки Автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП №62946702 від 04.09.2020 року завершено (а.с.156).

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» не доведено що до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором б/н відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, а відтак підстав для заміни сторони стягувача та видачі ТОВ «Капіталресурс» дубліката виконавчого листа № 190/59/19 від 19.05.2020 року, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 немає, а тому в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.442 ЦПК України , п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ