Ухвала суду № 136664586, 20.05.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 205/6450/25

№ 4-с/207/11/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у м. Кам`янське матеріали скарги представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни на дії чи бездіяльність органу примусового виконання , справа № 205/6450/25 ,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Південного районного суду міста Кам`янського знаходиться справа № 205/6450/25 за скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни на дії чи бездіяльність органу примусового виконання , у якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельникова Олега Андрійовича .

Суддя Скиба С.А. заявив собі самовідвід на тих підставах , що рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 25 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради , Служба у справах дітей Кам`янської міської ради , про визначення місця проживання дитини , відібрання дитини та повернення її матері , задоволено повністю . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради , Служба у справах дітей Кам`янської міської ради , про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини , відмовлено . Рішення суду не набрало законної сили . Додатковим рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 28 квітня 2026 року заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового рішення , задоволено частково .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є інші обставини , що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав , зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу , суддя , секретар судового засідання , експерт , спеціаліст , перекладач зобов`язані заявити самовідвід .

Згідно ч. 1 , 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд , який розглядає справу . Суд задовольняє відвід , якщо доходить висновку про його обґрунтованість .

Заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав .

У справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» Європейський суд зазначає про те , що суддя вважається безстороннім , якщо тільки не з`являться докази протилежного . Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів , то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав , що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому , що її забезпечено та гарантовано судом , а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити , чи є факти , які не залежать від поведінки судді , що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості .

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 про те , що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку , якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі , або в тому випадку , коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді .

Суддя Скиба С.А. , як суддя Південного районного суду міста Кам`янського , розглянув справу № 205/6450/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради , Служба у справах дітей Кам`янської міської ради , про визначення місця проживання дитини , відібрання дитини та повернення його матері , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради , Служба у справах дітей Кам`янської міської ради , про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини . Рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 25 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради , Служба у справах дітей Кам`янської міської ради , про визначення місця проживання дитини , відібрання дитини та повернення її матері , задоволено повністю . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради , Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини , відмовлено . строк оскарження рішення не сплив . Рішення суду не набрало законної сили . Додатковим рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 28 квітня 2026 року заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового рішення , задоволено частково . Тому у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді , а саме : такі сумніви можуть виникнути у боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набранням рішенням законної сили .

Зважаючи на вищевикладене , розгляд скарги представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни на дії чи бездіяльність органу примусового виконання , буде порушенням вимог ст. 36 ЦПК України , суперечити рішенням Європейского суду з прав людини , викликати сумніви в об`єктивності прийнятого подальшого рішення , що перешкоджає участі у розгляді цієї справи , в тому числі прийняття процесуальних рішень на стадії розгляду справи .

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав , зокрема , в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 березня 2010 року , що згідно з усталеною практикою Суду , наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв . За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді , тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі . Відповідно до об`єктивного критерію визначається , серед інших аспектів , чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити , чи мають стосунки , що розглядаються , таку природу та ступінь , що свідчать про те , що суд не є безстороннім .

Таким чином , є підстави для відводу ( самовідводу ) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України . Зазначені обставини можуть викликати сумнів у сторін в неупередженості або об`єктивності судді .

Самовідвід розглянуто до відкриття провадження у справі .

Керуючись ст. 36 , 39 , 40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву про самовідвід судді Скиби Сергія Афанасійовича по справі № 205/6450/25 за скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни на дії чи бездіяльність органу примусового виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба