Ухвала суду № 136664318, 18.05.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/77/25-16/6/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.05.2026 Справа № 908/1533/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В., розглянувши матеріали справи № 908/1533/25

за заявою боржника - фізичної особи підприємця Гончарук Наталі Сергіївни, РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місцезнаходження фізичної особи підприємця: АДРЕСА_2 )

про неплатоспроможність

За участі представників в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від боржника адвокат Кок С.А., ордер на надання правничої допомоги

від АТ «Укрексімбанк» - адвокат Васюта К.С., довіреність

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява фізичної особи підприємця Гончарук Наталі Сергіївни про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність останньої.

Ухвалою від 10.06.2025 у справі № 908/1533/25 Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи підприємця Гончарук Наталі Сергіївни; ввів процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначив керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича; вирішив інші процедурні питання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, забезпечений кредитор Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі АТ «Укрексімбанк», Банк) оскаржив її в апеляційному порядку.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 06.11.2025 у справі № 908/1533/25 апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області - без змін.

Банк подав касаційну скаргу.

За наслідками касаційного перегляду Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду ухвалив постанову від 15.04.2026 у справі № 908/1533/25, якою касаційну скаргу Банку задовольнив частково, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.06.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2025 у справі № 908/1533/25 скасував, справу № 908/1533/25 направив на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Шляхом призначеного та проведеного повторного автоматизованого розподілу розгляд справи № 908/1533/25 за заявою фізичної особи підприємця Гончарук Наталі Сергіївни визначено судді Ніколаєнку Р.А. (розпорядження № П-88/26 від 05.05.2026, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 05.05.2026).

Внаслідок викладеного, ухвалою від 08.05.2026 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв справу № 908/1533/25 до нового розгляду, підготовче засідання призначив на 18.05.2026, 11.00.

Тією ж ухвалою від 08.05.2026 суд задовольнив заяву АТ «Укрексімбанк», від імені якого діє адвокат Васюта Крістіна Сергіївна (б/н від 23.07.2025), та заяву представника боржника адвоката Кока Станіслава Анатолійовича (б/н від 27.07.2025) щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та дозволив згаданим представникам взяти участь у засіданні, призначеному на 18.05.2026, 10.00, а також в наступних засіданнях Господарського суду Запорізької області по справі (за наявності) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи vkz.court.gov.ua.

Окрім того зазначається, що згідно з матеріалами справи, під час перебування справи на розгляді судів апеляційної та касаційної інстанцій до Господарського суду Запорізької області надійшли:

- від АТ «Укрексімбанк» - заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 0026600/17915-25 від 04.07.2025), Банк просить в рамках справи № 908/1533/25 визнати його грошові вимоги до ОСОБА_1 в сумах 6056,00 грн судового збору першої черги задоволення вимог кредиторів, 57 598 377,31 грн другої черги та 1 610 400,00 грн забезпечені вимоги;

- від арбітражного керуючого Лященка С.С. клопотання про забезпечення вимог кредиторів по справі № 908/1533/25 (вих.№ 22/12-1 від 22.12.2025), згідно з яким арбітражний керуючий просить вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що належать боржнику - ОСОБА_1 та її чоловікові - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- від арбітражного керуючого Лященка С.С. клопотання про призначення судової експертизи (вих.№ 22/12-2 від 22.12.2025), згідно з яким арбітражний керуючий просить призначити у справі № 908/1533/25 експертизу, якою визначити ринкову вартість майна боржника ОСОБА_1 домоволодіння та автомобілів у спільній власності подружжя;

- від АТ «Укрексімбанк» - скарга на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича (б/н від 19.01.2026), у якій Банк просить визнати бездіяльність керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лященка С.С. неправомірною і протиправною, відсторонити цього арбітражного керуючого від виконання обов`язків у справі та обрати іншого за допомогою автоматизованого відбору.

Перелічені заява, клопотання, скарга на першому розгляді справи не призначались до розгляду та не вирішувались судом.

Шляхом призначеного та проведеного автоматизованого розподілу розгляд заяви Банку про грошові вимоги до боржника, клопотання арбітражного керуючого про забезпечення вимог кредиторів, скарги Банку на бездіяльність арбітражного керуючого призначено судді Ніколаєнку Р.А. (розпорядження № П-89/26, П-90/26, П-91/26 від 05.05.2026, протоколи передачі справи раніше визначеному складу суду б/н від 05.05.2026).

Водночас, заяви з грошовими вимогами кредиторів до боржника є предметом розгляду попереднього засідання суду, яке призначається за наслідками підготовчого засідання в разі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а отже заява Банку про грошові вимоги до боржника до розгляду у підготовчому засіданні 18.05.2026 (на новому розгляді справи) не призначалась.

Також не призначались до розгляду звернення арбітражного керуючого Лященка С.С., заявлені ним у якості керуючого реструктуризацією у справі № 908/1533/25 про неплатоспроможність ФОП Гончарук Н.С. та скарга Банку на бездіяльність керуючого реструктуризацією, зважаючи на скасування судового рішення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Гончарук Н.С. та призначення арбітражного керуючого Лященка С.С. керуючим реструктуризацією у введеній судовій процедурі реструктуризації у такій справі.

В ухвалі від 08.05.2026 суд відзначив, що питання по наведених зверненнях Банку та арбітражного керуючого мають вирішуватись залежно від підсумків підготовчого засідання у справі.

Разом з тим і про це також відзначено в ухвалі від 08.05.2026, суд врахував отриману 07.05.2026 заяву АТ «Укрексімбанк» б/н від 06.05.2026, у якій Банк інформує, що 23.06.2025 він до суду першої інстанції подав клопотання, яке судом по нині не розглянуто і в якому він просив передати справу за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

За змістом заяви б/н від 06.05.2026 АТ «Укрексімбанк» просить суд невідкладно передати справу за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, враховуючи його (Банку) наявну у справі заяву від 23.06.2025 про передавання справи за підсудністю і постанову від 15.04.2026 Верховного Суду, яким скасована ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі № 908/1533/25.

Зважаючи на таке заявлення Банку про невідкладну передачу справи, суд акцентував, що питання щодо правильного визначення заявником (боржником) територіальної підсудності має здійснюватись господарським судом у підготовчому засіданні, про що прямо вказав Верховний Суд в постанові від 15.04.2026 у даній справі № 908/1533/25.

Підготовче засідання 18.05.2026 відбулось за участі представника боржника та представника АТ «Укрексімбанк» в режимі відеоконференцзв`язку та зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування присутніх суд питання по заяві ФОП Гончарук Н.С. вирішив, після оголошеної перерви у повідомлений час проголосив присутнім вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Особливості провадження у справах про неплатоспроможність фізичних осіб врегульовані Книгою п`ятою «Відновлення платоспроможності фізичної особи» Кодексу України з процедур банкрутства (ст.113 137 КУзПБ).

Відповідно до ч.1 ст.115 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

За положеннями ч.1 ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (ч.3 ст.119 КУзПБ).

Водночас, у даній справі, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 10.06.2025 про відкриття провадження у справі № 908/1533/25 про неплатоспроможність фізичної особи підприємця Гончарук Наталі Сергіївни (далі, також Заявник, Боржник) Верховний Суд в постанові від 15.04.2026 у справі № 908/1533/25, передаючи справу на новий розгляд, звернув увагу на такі норми Кодексу України з процедур банкрутства та їх правозастосування:

Частина друга статті 116 цього Кодексу встановлює, що у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначаються, зокрема, ім`я боржника, його місце проживання.

За змістом частини першої статті 117 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду, в якій, зокрема, зазначається дата підготовчого засідання.

При цьому встановлені нормами КУзПБ підстави для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі (стаття 37 Кодексу) або для повернення такої заяви (стаття 38 Кодексу) не включають випадку подання заяви про відкриття провадження у справі із порушенням правил підсудності.

Згідно з частиною першою статті 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Системний аналіз наведених приписів КУзПБ дає підстави для висновку, що позаяк цим Кодексом не визначено подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність із порушенням правил підсудності підставою для відмови у прийнятті або для повернення такої заяви, то питання щодо правильного визначення заявником (боржником) територіальної підсудності має здійснюватися господарським судом у підготовчому засіданні.

При цьому дослідження зазначених обставин має передувати з`ясуванню господарським судом питання наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки в протилежному випадку у разі порушення правил територіальної підсудності такий суд діятиме не як суд, встановлений законом у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З наведених мотивів, Верховний Суд зауважує на тому, що не дослідивши належним чином наявні у матеріалах справи докази на предмет встановлення обставини місця проживання Боржниці та не здійснивши, у зв`язку з цим, правового аналізу дотримання заявницею правил підсудності цієї справи про неплатоспроможність, суд першої інстанції дійшов в цілому передчасного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у цій справі.

За змістом постанови від 15.04.2026 Верховний Суд вказує та висновує, що суд першої інстанції не врахувавши усіх у сукупності обставин, які мають бути досліджені судом у підготовчому засіданні у справі про неплатоспроможність, та не перевіривши дотримання заявницею правил підсудності, передчасно постановив оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у цій справі, а суд апеляційної інстанції вказаного процесуального порушення не усунув… При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене та вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, зокрема щодо дотримання заявницею правил підсудності, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На новому розгляді суд приймає до уваги мотивування Верховного Суду, викладені в постанові від 15.04.2026 у справі № 908/1533/25.

За приписом ч.1 ст.316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Слід додатково акцентувати, що згідно з висновками Верховного Суду питання щодо територіальної підсудності поданої ФОП Гончарук Н.С. заяви є предметом вирішення у підготовчому засіданні; дослідження обставин щодо правильного визначення Заявником підсудності передує з`ясуванню питання щодо наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Дослідивши матеріали справи на предмет з`ясування обставин дотримання ФОП Гончарук Н.С. правил підсудності справи, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

За змістом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вступна, прохальна чистини) Заявник своєю адресою вказує: м. Запоріжжя, вул. Юрія Федорюка, буд. 7.

Ця адреса є місцезнаходженням фізичної особи підприємця Гончарук Н.С. (Боржника).

Так, згідно з отриманими судом відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) Гончарук Н.С. зареєстрована фізичною особою - підприємцем з 21.08.2007, номер запису: 22240000000047645; місцезнаходженням є: АДРЕСА_2 .

Також і відповідно до даних представленої безпосередньо Боржником виписки з ЄДР №145154127822 від 26.05.2025 місцезнаходженням фізичної особи підприємця Гончарук Н.С. є: АДРЕСА_2 , дата та номер запису: 23.05.2025, 2002240010005047645.

Заявник також надала договір оренди приміщення від 01.03.2025, відповідно до умов якого Волошин Д.О. орендодавець передав у строкове володіння та користування на платній основі ФОП Гончарук Н.С. (Боржнику) разом із ФОП Гончаруком І.М. нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Юрія Федорюка, буд. 7, загальною площею 16,50 кв. м, строком на 9 (дев`ять) місяців, для розміщення офісу та здійснення підприємницької діяльності. Про передачу нежитлового приміщення сторонами договору підписаний акт прийому-передачі приміщень в оренду від 01.03.2025 (додаток № 1 до договору).

У вказаному договорі узгоджено, що на строк його дії орендарі мають право зареєструвати адресу приміщення як адресу здійснення підприємницької діяльності.

Основним видом діяльності ФОП Гончарук Н. С. за КВЕД є: 81.21 Загальне прибирання будинків.

В підтвердження фактичного надання послуг з прибирання у м. Запоріжжі Боржник надала відомості про ПРРО, звіти РРО, фіскальні чеки ФОП Гончарук Н. С., виписані за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, за 18.07.2025, 19.07.2025, 25.07.2025, 01.08.2025, 08.08.2025, 16.08.2025. Звіти РРО свідчать про надання ФОП Гончарук Н. С. послуг з прибирання у м. Запоріжжі у травні - серпні 2025 року.

Поряд з цим сама Заявник зазначає і надає докази, що проживає та зареєстрована у місті Дніпро, у її сім`ї у місті Дніпро наявні 2 домоволодіння за адресами: пров.Чернівецький, буд.6 та АДРЕСА_3 .

Відповідно до паспорту Гончарук Н.Г. зареєстрована за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 з 17.08.2007.

Ця ж адреса з врахуванням змін назв АДРЕСА_1 вказана у деклараціях про майновий стан Боржника за 2022 2024 та станом на 01.04.2025 як зареєстроване місце проживання/перебування ОСОБА_1 .

Отже, як вбачається, саме адреса реєстрації в якості фізичної особи підприємця ( АДРЕСА_4 ) врахована Заявником для визначення територіальної підсудності справи, однак такий підхід є неправильним.

Не заперечується, що згідно з п. 5 ч.4 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в ЄДР, зокрема, містяться такі відомості про фізичну особу - підприємця: місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).

Однак, набуття громадянином статусу фізичну особу - підприємця не позбавляє його статусу фізичної особи, а визначена адреса здійснення підприємницької діяльності не замінює адреси проживання фізичної особи, що має статус суб`єкта підприємницької діяльності, в розрізі визначення територіальної підсудності справ про неплатоспроможність.

Згідно з нормами господарського процесуального судочинства слугувати цілям визначення підсудності може виключно місце проживання фізичної особи чи фізичної особи, яке зареєстроване у встановленому порядку.

Так, за положеннями ч.1 ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Виходячи з приписів п.8 ч.1 ст.20, ч.13 ст.30 Господарського процесуального кодексу України справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Згідно з ч.8 ст.176 ГПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Стаття 8 Кодексу України з процедур банкрутства містить спеціальні правові положення щодо юрисдикції, підсудності справ про банкрутство (неплатоспроможність).

Так, у ч.1 ст. 8 КУзПБ, серед іншого, унормовано, що справи про неплатоспроможність розглядаються господарськими судами за місцем проживання фізичної особи або фізичної особи - підприємця.

За отриманими судом даними Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 2713487 від 08.05.2026), які узгоджуються з даними паспорту Гончарук Н.С., зареєстрованим місцем проживання (адресою реєстрації) останньої з 17.08.2007 та по цей час є: АДРЕСА_1 (до змін назв: АДРЕСА_1 ).

Отже, для визначення підсудності справи в даному випадку суд враховує місце проживання Гончарук Н.С., яке зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме: АДРЕСА_1 .

У ч.4 ст.8 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, якщо справа не підсудна такому господарському суду, матеріали справи передаються господарським судом за встановленою підсудністю в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, справу № 908/1533/25 за заявою фізичної особи підприємця Гончарук Наталі Сергіївни про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом із заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 0026600/17915-25 від 04.07.2025), скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича (б/н від 19.01.2026), клопотаннями арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича про забезпечення вимог кредиторів по справі № 908/1533/25 (вих.№ 22/12-1 від 22.12.2025) та про призначення судової експертизи (вих.№ 22/12-2 від 22.12.2025) належить передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Зазначається, що згідно з ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 8, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 30, 31, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 908/1533/25 за заявою фізичної особи підприємця Гончарук Наталі Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом із заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 0026600/17915-25 від 04.07.2025), скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича (б/н від 19.01.2026), клопотаннями арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича про забезпечення вимог кредиторів по справі № 908/1533/25 (вих.№ 22/12-1 від 22.12.2025) та про призначення судової експертизи (вих.№ 22/12-2 від 22.12.2025) передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Копії ухвали направити боржнику, АТ «Укрексімбанк», представникам, арбітражному керуючому Лященку С.С. до електронних кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2026.

Суддя Р.А. Ніколаєнко