Ухвала суду № 136664275, 20.05.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"20" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/404/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Пилип Мар`яни Михайлівни, РНОКПП НОМЕР_1 , місцепроживання АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП», код ЄДРПОУ 40361719, місцезнаходження 89502, Закарпатська область, місто Чоп, вулиця Головна , будинок 43,

про стягнення заборгованості за договором підряду, інфляційних втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Пилип Мар`яна Михайлівна (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/431/26 від 15.04.2026) до Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» (далі відповідач) про стягнення 177362,93 грн, з яких: 136800,00 грн сума основного боргу за договором підряду від 04.01.2024, 32228,36 грн інфляційні втрати та 3% річних у сумі 8334,57 грн.

Позиція позивача обґрунтована неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду від 04.01.2024 щодо оплати виконаних робіт з розчистки та облаштування дороги на території Чопського МВВ площею 840 квадратних метрів. Факт виконаних позивачем робіт за договором на суму 142800,00 грн підтверджується актом приймання наданих послуг від 30.01.2024. Внаслідок лише часткового розрахунку відповідачем у розмірі 6000,00 грн (на підставі платіжної інструкції №1391 від 14.07.2024), сума основного боргу, яку позивач просить стягнути з відповідача, становить 136800,00 грн. У зв`язку з простроченням грошового зобов`язання та невиконання умов договору в частині оплати виконаних робіт, позивачем, на підставі ст. 625 ЦК України, нараховані до стягнення з відповідача інфляційні втрати в сумі 32228,36 грн та 3% річних у розмірі 8334,57 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026.

Згідно з ухвалою від 20.04.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК України. Відкриття провадження у справі (спрощекне провадження) (без призначення дати» від 20.04.2025 у справі №907/404/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу (ФОП Пилип М.М.) і відповідачу (КП Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП») в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 21.04.2026 о 13:29.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі та їх право подати заяви по суті спору у вказаний судом термін.

19.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» надійшло клопотання про продовження строку від 19.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4774/26), згідно якого відповідач просить продовжити Комунальному підприємству Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» строк для подання відзиву на позовну заяву у справі до 12.06.2026. Таке клопотання відповідач обгрунтовує необхідністю детального опрацювання матеріалів справи, збору та підготовки документів, необхідних для обгрунтування його позиції.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 та 6 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; останній день строку триває до 24 години.

Отже, встановлений судом в ухвалі від 20.04.2026 про відкриття провадження у справі п`ятнадцятиденний строк на подачу відповідачу Комунальному підприємству Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» відзиву на позовну заяву, враховуючи отримання відповідачем ухвали 21.04.2026, розпочався з 22.04.2026 та завершився 06.05.2026.

У той же час клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву подане 19.05.2026, тобто на двадцять восьмий день після отримання відповідачем 21.04.2026 ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 2, 5 та 6 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. У той же час, процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

Отже, оскільки клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву від 19.05.2026 подане відповідачем на двадцять восьмий день після отримання цим учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі від 20.04.2026 (тобто поза межами встановленого судом в ухвалі від 21.04.2026 про відкриття провадження у справі п`ятнадцятиденного строку на подачу відзиву на позовну заяву), то такі обставини свідчать про наявність підстав для відмови у задоволенні означеного клопотання.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 119, 183, 202, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача - Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву від 19.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4774/26 від 19.05.2026).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Суддя С.В.Сисин