Ухвала суду № 136664258, 20.05.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"20" травня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/617/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, 37600, Полтавської області, місто Миргород, вулиця Кашинського, 1 в інтересах держави в особі

позивача 1: Північно-східного офісу Держаудитслужби, код ЄДРПОУ 40478572, місцезнаходження 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, держпром 4 під`їзд, 10 поверх, в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, код ЄДРПОУ 41127020, місцезнаходження 36011, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Шевченка, будинок 1,

позивач 2: Миргородської районної ради, код ЄДРПОУ 21051438, місцезнаходження 37600, Полтавська область, місто Миргород, вулиця Гоголя, будинок 120,

до відповідача 1: Комунального підприємства «Сервіс» Петрівсько-Роменської сільської ради, код ЄДРПОУ 41219870, місцезнаходження 37333, Полтавська область, Миргородський район, село Петрівка-Роменська, вулиця Соборна, будинок 35,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Строй-Сервіс», код ЄДРПОУ 41339726, місцезнаходження 88015, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Володимирська, будинок, 90/18,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ 00032767, місцезнаходження 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 22630473, місцезнаходження 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35,

про визнання недійсним договору, як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності

за участі представників сторін:

від прокуратури прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури Чулей О.Ю.,

від позивача - не з`явився,

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи 1 - не з`явився,

від третьої особи 2 - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Миргородська окружна прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі позивача 1 Північно-східного офісу Держаудитслужби, позивача 2 - Миргородської районної ради, звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №54/1-5204ВИХ-24 від 25.06.2024 (яка зареєстрована за вх.№02.3.1-05/655/24 від 01.07.2024) до Комунального підприємства «Сервіс» Петрівсько Роменської сільської ради (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Строй-Сервіс», (далі відповідач 2) яким просить:

- постановити рішення про визнання недійсним договору від 23.05.2019 №50/05/2019-ПЗ про закупівлю послуг по об`єкту «поточний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Гадяцького району Полтавської області» та додаткової угоди №1 від 23.05.2019, укладених між Комунальним підприємством «Сервіс» Гадяцької районної ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд - Строй - Сервіс».

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд - Строй - Сервіс» (ЄДРПОУ 41339726, вул. Володимирська, 90/18, м. Ужгород, 88015) на користь Комунального підприємства «Сервіс» Петрівсько - Роменської сільської ради (ЕДРПОУ 41219870, вул. Соборна, 35, с. Петрівка - Роменська, Миргородського району, Полтавської області, 37333) 5294000,00 гривень, а з Комунального підприємства «Сервіс» Петрівсько - Роменської сільської ради (ЄДРПОУ 41219870, вул. Соборна, 35, с. Петрівка - Роменська, Миргородського району, Полтавської області, 37333) одержані ним за рішенням суду 5294000,00 гривень стягнути в дохід держави.

Позов заявлено прокурором з підстав недотримання відповідачами норм Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції» під час укладення зазначеного договору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Андрейчука Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024.

Згідно з ухвалою від 03.06.2024 суд залишив без руху позовну заяву Миргородської окружної прокуратури Полтавської області від 01.07.2024 (зареєстровану за вх.№02.3.1-05/655/24) та встановив позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

05.07.2024 на адресу суду від Миргородської окружної прокуратури Полтавської області надійшов лист №54/1-5536ВИХ-24 від 04.07.2024, в якому прокурор повідомляє про сплату судового збору в повному обсязі (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/5354/24).

Згідно з ухвалою від 09.07.2024 суд повторно залишив позовну заяву Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави від 01.07.2024 (вих. №02.3.1-05/655/24) без руху та встановив позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.07.2024 на адресу суду від Миргородської окружної прокуратури Полтавської області надійшов лист №54/1-5536Вих-24 від 04.07.2024 в якому прокурор повідомляє про сплату судового збору в повному обсязі (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/5387/24).

Згідно з ухвалою від 16.07.2024 суд повернув прокурору позовну заяву Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави від 01.07.2024 (вих. №02.3.1.-05/655/24).

23.07.2024 на адресу суду від Миргородської окружної прокуратури Полтавської області надійшов лист №54/1-5713Вих-24 від 11.07.2024, відповідно до якого зазначено, що прокуратурою (позивачем) сплачено судовий збір в сумі 82438 грн та скеровано на адресу суду документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/5788/24).

Відповідно до листа про надіслання матеріалів справи №01-16/171/24 від 21.08.2024, на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 по справі №907/617/24, Господарський суд Закарпатської області надіслав на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №907/617/24.

Згідно з постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024, суд ухвалив: апеляційну скаргу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області від 25.07.2024 зареєстровану за вх.№01-05/2162/24 від 29.07.2024) задовольнити, та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.07.2024 у справі №907/617/24 скасувати.

02.01.2025 на адресу Господарського суду Закарпатської області згідно листа Вих.№09-01/2069/24 від 26.12.2024 (зареєстрованого за вх.№02.3.1-02/16/25) надійшли матеріали справи 907/617/24.

Згідно з ухвалою від 13.01.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 12.02.2025 о 10:00, залучив до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ - 00032767), та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

16.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надійшли додаткові пояснення у справі від 16.01.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/302/25).

06.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи від 16.01.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/304/25).

17.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від третьої особи Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про заміну третьої особи у справі від 17.01.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/347/25).

Згідно з ухвалою від 21.01.2025 суд виправив описку в ухвалі від 13.01.2025 по справі №907/617/24, змінивши час наступного підготовчого засідання на 12.02.2025 на 14:30.

27.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача 1 - Комунального підприємства «Сервіс» Петрівсько-Роменської сільської ради надійшов відзив на позовну заяву від 27.01.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/647/25).

04.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від першого заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області надійшла відповідь на відзив №54/1-890ВИХ-2554/1-82-3645-24 від 31.01.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1027/25).

Згідно з ухвалою від 12.02.2025 суд зупинив провадження у справі №907/617/24 до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2026 №02-02/73/26 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/617/24 у зв`язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з ухвалою від 23.03.2026 суд постановив:

- провадження у справі №907/617/24 поновити;

- справу №907/617/24 прийняти до свого провадження;

- підготовче провадження у справі №907/617/24 розпочати спочатку;

- призначити підготовче засідання у справі на 22.04.2026 на 10:30;

- клопотання третьої особи Антимонопольного комітету України про заміну третьої особи у справі від 17.01.2026 (яке зареєстроване за вх.№02.3.1-02/347/25) задовольнити частково;

- залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 22630473, місцезнаходження 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35).

24.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача 1 - Північно-східного офісу Держаудитслужби надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи від 24.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2687/26), згідно з якої позивач 1 просить проводити судове засідання 22.04.2026 о 10:30 та подальші судові засідання без участі представника позивача 1.

22.04.2026 в підготовчому засіданні прокурор заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з першою неявкою у підготовчому засіданні учасників справи, що було розпочато спочатку відповідно до ухвали від 23.03.2026.

Згідно з ухвалою від 22.04.2026 суд постановив:

- задовольнити усне клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Чулей О.Ю про відкладення підготовчого засідання;

- відкласти підготовче засідання на 20.05.2026 на 11:00;

- у порядку абзацу 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України звернути увагу відповідач 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд-Строй-Сервіс», код ЄДРПОУ 41339726 на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що також надасть відповідачеві можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 23.04.2026 у справі №907/617/24 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам прокурору, позивачу 1, позивачу 2, відповідачу 1 та третім особам в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 23.04.2026 о 04:10.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 20.05.2026.

Позивач 1, позивач 2, відповідач 1, відповідач 2 та треті сторони у підготовче засідання 20.05.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

20.05.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку прокурора щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі позивача 1, позивача 2, відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що учасників справи було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності позивача 1, позивача 2, відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи, яких належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Надалі у підготовчому засіданні 20.05.20026 прокурор повідомив суд про відсутність клопотань, та про можливість закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 червня 2026 р. на 15:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин