Ухвала суду № 136664245, 15.05.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"15" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/507/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши заяву про залишення позову без розгляду від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/3665/26 від 21.04.2026 року),

за позовом: фізичної особи Зінича Володимира Васильовича, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", код ЄДРПОУ - 19355562, м. Ужгород, вул. Гойди, 10,

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - промисловий центр", м. Ужгород, вул. Боженка, 2, оф. 4, код ЄДРПОУ - 22090788,

про стягнення коштів,

Cекретар судового засідання - Повідайчик Т.В.

Учасники справи не з`явились в судове засідання,

в с т а н о в и в:

Фізична особа Зінич Володимир Васильович, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , звернувся до Господарського суду Закарпатської області до відповідача: Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", код ЄДРПОУ - 19355562, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, Третя особа особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - промисловий центр", м. Ужгород, вул. Боженка, 2, оф. 4, код ЄДРПОУ - 22090788, з позовними вимогами стягнення суми коштів в розмірі 200 000.00 грн., які підлягають включенню до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів АТ "Комінвестбанк".

Ухвалою суду від 08.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.09.2025 господарським судом призначено у цій справі №907/507/25 судову оціночно-будівельну експертизу (ретроспективної оцінки) за наявними у справі матеріалами (технічною документацією, звітами про оцінку тощо), проведення якої доручено Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вказаною ухвалою від 19.09.2025 господарським судом зупинено провадження у справі 907/507/25 на час проведення експертизи та направлено матеріали справи до експертної установи.

Ухвалою суду від 18.11.2025 провадження у цій справі поновлялося для розгляду запиту експертів Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.11.2025, до якого додано рахунок на сплату вартості експертизи та клопотання від 31.10.2025 по експертизі №4440-Е про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

За результатами розгляду такого запиту господарським судом постановлено витребувати від позивача фізичної особи Зінича Володимира Васильовича, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , матеріали, що є необхідними для проведення оціночно-земельної експертизи; додаткову інформацію відомостей про об`єкти експертизи; правовстановлюючі документи на об`єкти незавершеного будівництва, а саме житлових будинків 62% готовності за адресами Закарпатська обл. Ужгородський р-н., с. Сторожниця, вул. Перемоги, буд. 141, 141/1, 141/2 (- звіт про технічний стан об`єктів на дату оцінки; - технічний паспорт (у повному обсязі); - надати інформацію про продаж (пропозиції по продажу) подібного до об`єктів оцінки майна, за період шість місяців до дати оцінки в районі розташування об`єктів дослідження, або подібних районах (оголошення про продаж в періодичних друкованих виданнях та інших засобах поширення інформації; копії договорів) тощо.

Витребувано від позивача фізичної особи Зінича Володимира Васильовича докази сплати вартості експертних робіт на вказані в ухвалі банківські реквізити за Рахунком № 25-4440 від 30.10.2025 в сумі 89 056,80грн.

Встановлено Позивачеві строк для надання доказів та відомостей.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

На виконання вказаної ухвали Господарського суду Закарпатської області від 18.11.2025 від позивача Зінича В.В. 04.12.2025 надійшло клопотання про долучення доказів, якими є частина витребуваних судом відомостей.

При цьому, позивач Зінич В.В. не надав суду доказів сплати рахунку за проведення експертизи, заявив клопотання про продовження строку на сплату такого рахунку.

11.03.2026 до господарського суду надійшла заява (вх. № 02.3.1-02/2309/26) від експертної установи Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, якою повідомлено про неможливість надання висновку експертами, зокрема з причини - не здійснено оплату за проведення експертизи відповідно до виставленого рахунку № 25-4440 від 30.10.2025 року.

Матеріали справи - повернуті господарському суду.

Ухвалою суду від 23.03.2026 провадження у справі - поновлено. Призначено розгляд справи на 21 квітня 2026 р. на 16:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4. Разом з тим, таке судове засідання не відбулось з об`єктивних причин.

Ухвалою від 23.04.2026 призначено судове засідання у справі на 15 травня 2026 року.

До дня судового засідання на адресу суду надійшли:

1) заява про залишення позову без розгляду від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/3665/26 від 21.04.2026 року), в якій позивач просив суд своє клопотання про продовження йому строку для надання доказів сплати вартості експертних робіт за рахунком №25-4440 від 30.10.2025 в розмірі 89 056.80 грн ще на 15 днів - залишити без розгляду; позовну заяву Зінич Володимира Васильовича до АТ "Комерційний інвестиційний банк" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Торгово-промисловий центр" про стягнення коштів у справі №907/507/25 - залишити без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Дана заява обґрунтована тим, що на даний час позивач не має можливості сплатити суму коштів в розмірі 89 056.80 грн, визначену експертною установою, а тому просить залишити таке клопотання про продовження строку для такої сплати без розгляду. Крім того, позивач вказував, що не має можливості забезпечити витрат на проведення судової експертизи.

2) заява про розгляд справи без участі від представника позивача у справі (вх. №02.3.1-02/4648/26 від 15.05.2026 року), в якій вказано, що ні позивач, ні його представник не мають можливості прибути для участі в судовому засіданні на визначений день та час, а тому просять провести таке засідання за їх відсутності та задоволити заяву про залишення позову без розгляду;

3) заява про розгляд справи без участі від відповідача у справі (вх. №02.3.1-02/4649/26 від 15.05.2026 року), в якій відповідач вказував, що через зайнятість в інших судових процесах, призначених на цю дату та час, представник відповідача просить провести судове засідання призначене на 15.05.2026 без участі відповідача та його представника. Проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду відповідач не заперечує.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень статті 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд задовольняє подане клопотання в частині залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача, поданої до початку розгляду справи по суті.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 226, 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву про залишення позову без розгляду від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/3665/26 від 21.04.2026) - задовольнити.

2. Позовну заяву фізичної особи Зінича Володимира Васильовича, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", код ЄДРПОУ - 19355562, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - промисловий центр", м. Ужгород, вул. Боженка, 2, оф. 4, код ЄДРПОУ - 22090788, про стягнення коштів (вх. №02.3.1-05/557/25 від 05.05.2025 року) - залишити без розгляду.

3. Повідомити позивача, що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарженою до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 255 - 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.05.2026 року.

Суддя П. Д. Пригуза