Ухвала суду № 136664017, 20.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

20.05.2026м. ДніпроСправа № 904/548/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Тетяни Вікторівни

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

прокурор: Волкогон Т.В.

від позивача: Корольова Д.В.

від відповідача: Алейниченко М.М.

від 3-ої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 24-А)

в інтересах держави в особі позивача Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6; ідентифікаційний код 42767945)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФРЕМ-ДНІПРО" (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, будинок 12; ідентифікаційний код 44893984)

за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (49008, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 1, ідентифікаційний код 14308368)

про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФРЕМ-ДНІПРО" (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої прокурор просить суд:

- залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профрем-Дніпро" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях заборгованість з орендної плати в сумі 21461,76 грн. за договором оренди №12/7799-51040 від 27.07.2023, що складається із основної суми боргу за договором оренди - 19168,50 грн. та пені 2293,26 грн;

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7799-51040 від 27.07.2023, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профрем-Дніпро" щодо частини будівлі адміністративно-побутового обслуговуючого призначення, площею 49,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 22-Д;

- зобов`язати Товариство з обмеженої відповідальністю "Профрем-Дніпро" повернути балансоутримувачу Державному підприємству "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" об`єкт нерухомого майна - частину будівлі адміністративно-побутового обслуговуючого призначення, площею 49,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька,22-Д, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі;

- стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури понесені судові витрати;

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 справу №904/548/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

16.02.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФРЕМ-ДНІПРО" про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

20.02.2026 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №8264/26 від 20.02.2026) про усунення недоліків з додатками.

20.02.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова". Призначено підготовче засідання 17.03.2026 о 12:30 год.

10.03.2026 до господарського суду від представника Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" надійшли пояснення (вх. суду №11143/26 від 10.03.2026).

17.03.2026 у підготовче засідання з`явився прокурор та повноважний представник позивача, повноважні представники відповідача та третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному підготовчому судовому засіданні суд прийшов до висновку у необхідності відкладення даного підготовчого судового засідання з огляду на те, що причини неявки представника відповідача невідомі. Прокурор та представник позивача не заперечували проти відкладення підготовчого судового засідання.

17.03.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 02.04.2026 об 10:45 год.

26.03.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" відзив на позовну заяву (вх. суду №14178/26 від 26.03.2026) з додатками. Окрім цього відповідач просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Профрем-Дніпро" строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №904/548/26 та прийняти цей відзив до розгляду.

02.04.2026 у підготовче судове засідання прибули прокурор та повноважні представники позивача та відповідача, повноважний представник третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному підготовчому судовому засіданні прокурор усно проінформувала суд, що відзив отримано лише 27.03.2026, і до дати судового засідання не вистачило часу подати до суду відповідну процесуальну заяву.

З метою дотримання балансу інтересів сторін, суд протокольно вирішив відкласти підготовче судове засідання та узгодив із представниками дату та час наступного судового засідання, а саме: 23.04.2026 о 10:45 год.

02.04.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 20.05.2026 включно. Відкладено підготовче засідання у справі на 23.04.2026 о 10:45 год.

07.04.2026 до господарського суду від прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх. суду №16589/26 від 07.04.2026), відповідно до яких прокурор, зокрема повідомив суд, що відповідачем сплачено орендну плату за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7799-51040 від 27.07.2023 за період з 15.04.2025 по 15.12.2025 на суму 21 461,76 грн (основна сума боргу за договором оренди - 19 168,50 грн та пеня 2293,26 грн) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

15.04.2026 ухвалою господарського суду задоволено заяву прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 21 461,76, викладену у відповіді на відзив на позовну заяву (вх. суду №16589/26 від 07.04.2026). Постановлено закрити провадження у справі №904/548/26 за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФРЕМ-ДНІПРО" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про зобов`язання вчинити певні дії в частині стягнення суми заборгованості з орендної плати та пені в загальній в сумі 21 461,76 грн.

23.04.2026 у підготовче судове засідання прибули прокурор та повноважні представники позивача та відповідача, повноважний представник третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному підготовчому судовому засіданні представник відповідача просила суд надати додатковий час на звернення до позивача з пропозицією про укладання мирової угоди.

Прокурор та представник позивача не заперечували проти відкладення даного підготовчого судового засідання.

З огляду на необхідність дотримання балансу інтересів сторін, суд вирішив задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти підготовче судове засідання.

23.04.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 18.05.2026 о 10:30 год.

18.05.2026 у підготовче судове засідання прибули прокурор та повноважні представники позивача та відповідача, повноважний представник третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У даному підготовчому судовому засіданні представником відповідача повідомлено суд про те, що 15.05.2026 сторонами було затверджено та підписано мирову угоду, проте станом на день судового засідання, з огляду на бюрократичні затримки, сторони не встигли подати до суду заяву про затвердження мирової угоди з текстом даної угоди.

У зв`язку із вказаним представник відповідача просив суд відкласти підготовче судове засідання, з метою підготовки та подання до суду даних документів.

Прокурор та представник позивача не заперечували проти відкладення підготовчого судового засідання.

Суд протокольно задовольнив усне клопотання представника відповідача та вирішив відкласти підготовче судове засідання на 20.05.2026 об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 20.05.2026 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

19.05.2026 до господарського суду від позивача та відповідача надійшла спільна заява (вх. суду №24369/26 від 19.05.2026) про затвердження мирової угоди у справі №904/548/26 у якій сторони просять: затвердити мирову угоду у справі №904/548/26 від 15.05.2026 узгоджену та підписану сторонами у справі: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в особі Камлик Ганни Григорівни, яка діє на підставі Положення, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профрем-Дніпро» в особі Щукіна Сергія Ігоревича, який діє на підставі Модельного статуту, примірник якої додається до цієї заяви.

У судове засідання 20.05.2026 з`явилися прокурор, повноважні представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши позиції учасників справи, дослідивши заяву сторін про затвердження мирової угоди у сукупності із матеріалами справи та процесуальними нормами, які регулюють відповідні дії, господарський суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть примиритися на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

За приписами частин 1-4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

За своїм змістом мирова угода - це досягнення домовленостей між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, у зв`язку з якими було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті.

Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Мирова угода є одним із способів вирішення господарського спору, яка може, як правило, стосуватися лише прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. На відміну від звичайної угоди, мирова угода, що укладається в господарському процесі: укладається у формі та на умовах, передбачених самими сторонами, проте на умовах, що не суперечать діючому законодавству; підлягає затвердженню господарським судом; не лише змінює матеріально-правові відносини, а й припиняє процесуально-правові відносини; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового акта.

У заяві про затвердження мирової угоди сторони зазначили, що ними було узгоджено та підписано мирову угоду з метою врегулювання спору у справі №904/548/26.

Розглянувши укладену сторонами мирову угоду від 15.05.2026, господарський суд встановив, що її умови стосуються лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони вийшли за межі предмета спору, але при цьому мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, що відповідає умовам частини 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України. Вказану позицію висловили також присутні учасники справи.

Мирова угода зі сторони позивача підписана керівником - начальником регіонального відділення Камлик Ганною Григорівною, яка діє на підставі Положення, зі сторони відповідача - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Профрем-Дніпро" Щукіним Сергієм Ігоревичем, який діє на підставі Модельного статуту. Суд перевірив наявність повноважень у представників сторін на укладення мирової угоди та встановив, що мирова угода підписана повноважними представниками сторін.

Зміст укладеної між сторонами по даній справі мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства, в повному обсязі врегульовує правовідносини між сторонами, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана мирова угода від 15.05.2026 у справі №904/548/26 підлягає затвердженню в порядку, передбаченому статтею 192 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (аналогічні правові висновки викладено ВС КГС у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17, від 23.04.2019 у справі №911/1602/18, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04, постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23).

Ураховуючи, що мирова угода стосується предмета позову, прав та обов`язків сторін у справі, підписана уповноваженими представниками сторін, не суперечить фактичним обставинам справи, не порушує права сторін та будь-яких третіх осіб, враховуючи, що наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі, суд вважає за необхідне задовольнити спільну заяву сторін про укладення мирової угоди, затвердити мирову угоду сторін, провадження у справі №904/5670/25 закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні з позовом до суду Дніпропетровською обласною прокуратурою відповідно до платіжної інструкції №165 (внутрішній номер 485371150) від 05.02.2026 було сплачено судовий збір у розмірі 7 987,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2025 заяву прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 21 461,76, викладене у відповіді на відзив на позовну заяву (вх. суду №16589/26 від 07.04.2026) - задоволено, постановлено закрити провадження у справі №904/548/26 за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФРЕМ-ДНІПРО" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про зобов`язання вчинити певні дії в частині стягнення суми заборгованості з орендної плати та пені в загальній в сумі 21 461,76 грн та повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38) з Державного бюджету України 2 662,40 грн сплаченого судового збору за майнову вимогу у справі за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФРЕМ-ДНІПРО" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", згідно платіжної інструкції №165 від 05.02.2026, за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .

Крім того, суд зауважує, що умовами наданої сторонами мирової угоди від 15.05.2026 визначено, зокрема, що відповідач підтверджує, що з метою повного врегулювання спору між Сторонами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Профрем-Дніпро» (ідентифікаційний код 44893984) зобов`язується протягом 15 календарних днів з дня набрання законної сили ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної Мирової угоди сплатити у повному обсязі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір, сплачений нею за подання позовної заяви у справі №904/548/26 відповідно до платіжної інструкції №165 від 05.02.2026, у розмірі 5 324,80 гри (з урахуванням повернення Дніпропетровській обласній прокуратурі судового збору у розмірі 2662,40 гри з Державного бюджету України відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026).

З огляду на викладене, оскільки у мировій угоді сторонами погоджена сплата відповідачем на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судового збору у розмірі 5 324,80 грн, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення Дніпропетровській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 50% судового збору із загальної суми сплаченого судового збору згідно із платіжною інструкцією №165 (внутрішній номер 485371150) від 05.02.2026 було сплачено судовий збір у розмірі 7 987,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про можливість задовольнити спільну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариства з обмеженою відповідальністю «Профрем-Дніпро» про затвердження мирової угоди у справі №904/548/26 та затвердити текст мирової угоди від 15 травня 2026 року в редакції, поданій сторонами.

Керуючись статтями 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариства з обмеженою відповідальністю "Профрем-Дніпро" про затвердження мирової угоди у справі №904/548/26 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Фондом державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профрем-Дніпро" наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у справі №904/548/26

м. Дніпро 15 травня 2026 року

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (Орендодавець за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7799-51040 від 27.07.2023) - Позивач у справі №904/548/26, в особі Камлик Ганни Григорівни, що діє на підставі Положення, (далі - Позивач) з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профрем-Дніпро» (Орендар за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7799-51040 від 27.07.2023) - Відповідач у справі №904/548/26, в особі директора Щукіна Сергія Ігоревича, що діє на підставі Модельного статуту (далі - Відповідач), (далі разом іменуються - Сторони), уклали дану Мирову угоду про наступне:

1. Предметом даної Мирової угоди є врегулювання спору між Позивачем та Відповідачем у господарській справі №904/548/26 за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профрем-Дніпро», 3-я особа: Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про розірвання Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7799-51040 від 27.07.2023, повернення об`єкта нерухомого майна та стягнення коштів у розмірі 21 461,76 грн (основна сума боргу за договором оренди - 19 168,50 грн, пеня 2293,26 грн), яка перебуває на розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області.

2. Врегулювання спору між Позивачем та Відповідачем у господарській справі №904/548/26 відбувається на умовах взаємних поступок Сторін.

3. Позивач підтверджує обставини добровільної сплати Відповідачем суми заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7799-51040 від 27.07.2023 за період з 15.04.2025 по 15.12.2025 та пені у загальному розмірі 21 461,76 грн відповідно до платіжної інструкції №660 від 24.03.2026, у зв`язку з чим Сторони погодили, що з дня набрання законної сили ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 у справі №904/548/26 про закриття провадження в частині позовних вимог між Сторонами відсутній будь-який спір щодо орендної плати та пені за період з 15.04.2025 по 15.12.2025 за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7799-51040 від 27.07.2023.

4. Відповідач підтверджує, що з метою повного врегулювання спору між Сторонами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Профрем-Дніпро» (код ЄДРПОУ 44893984) зобов`язується протягом 15 календарних днів з дня набрання законної сили ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної Мирової угоди сплатити у повному обсязі:

- на користь Позивача орендну плату за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7799-51040 від 27.07.2023, за період з 15.05.2026 по 15.05.2027;

- на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір, сплачений нею за подання позовної заяви у справі №904/548/26 відповідно до платіжної інструкції №165 від 05.02.2026, у розмірі 5 324,80 грн (з урахуванням повернення Дніпропетровській обласній прокуратурі судового збору у розмірі 2662,40 грн з Державного бюджету України відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026).

5. Сторони погодили, що з дня набрання законної сили ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної Мирової угоди, спір між Сторонами з приводу Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7799- 51040 від 27.07.2023, який виник у господарській справі №904/548/26 є у повному обсязі припиненим та у Позивача станом на момент підписання даної Мирової угоди відсутні будь-які претензії до Відповідача з приводу виконання та дії Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7799-51040 від 27.07.2023.

6. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

7. Сторони підтверджують, що даною Мировою угодою не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб, у тому числі інтереси держави.

8. Мирова угода підписана у трьох примірниках (по одному для кожної із сторін та для Господарського суду Дніпропетровської області), підлягає затвердженню Господарським судом Дніпропетровської області та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної Мирової угоди.

9. Реквізити та підписи Сторін:

Позивач Відповідач

Регіональне відділення Фонду Товариство з обмеженою відповідальністю

державного майна України по "Профрем-Дніпро"

Дніпропетровській, Запорізькій та

Кіровоградській областях

Код ЄДРПОУ 42767945 Код ЄДРПОУ 44893984

Адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6 Адреса: 51925, Дніпропетровська область,

Ел. пошта: dnipro@spfu.gov.ua місто Кам`янське, вул. Соборна, буд. 12

Тел.:+380567441108 Ел. пошта: prof.rem.dnipro@gmail.com

Тел.:+380631963752

Начальник Директор

_______ Ганна КАМЛИК _____Сергій ЩУКІН

3. Стягувачем за даною ухвалою є - Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6; ідентифікаційний код 42767945) та Дніпропетровська обласна прокуратура (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА228201720343160001000000291 код за ЄДРПОУ 02909938) в частині стягнення судового збору.

4. Боржником за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФРЕМ-ДНІПРО" (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, будинок 12; ідентифікаційний код 44893984)

5. Закрити провадження у справі №904/548/26 у зв`язку із затвердженням мирової угоди судом.

6. Ухвала набирає законної сили - 20.05.2026 та відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років з наступного дня після закінчення строків вчинення відповідачем дій, зазначених у резолютивній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено - 20.05.2026.

Суддя Т.В. Іванова