Ухвала суду № 136663920, 13.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.05.2026 м. ДніпроСправа № 904/1295/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрубе Україна ГмбХ", 02098, м.Київ, вул.Юрія Шумського, 1, офіс 115, код ЄДРПОУ 36300896

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аристократ-Дніпро", 52001, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с.м.т.Слобожанське, вул.Нова, буд.58, офіс 10, код ЄДРПОУ 39806659

про стягнення заборгованості 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 3 210 375,92грн.

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

від позивача: Браніцький Олександр Миколайович, ордер № 2152018 від 13 березня 2026р.

від відповідача: Полєшко Ельвіра Павлівна, ордер №1088307 від 26.08.2021р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Штрубе Україна ГмбХ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аристократ-Дніпро", в якій просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аристократ-Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрубе Україна ГмбХ" заборгованість за несвоєчасне виконання судового рішення у справі №904/3788/21 у сумі 3 210 375,92грн., що складається з 3 % річних у розмірі 681 601,17грн. та інфляційних втрат у розмірі 2 528 774,75грн.;

- органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, на суму основного боргу, що становить 6 009 441,84грн., в порядку частини 10 статті 238 ГПК України, нараховувати 3 % річних за такою формулою: Сума санкції = С x 3 x Д :365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення, і стягнути отриману суму з Товариства з обмеженою відповідальністю "АристократДніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрубе Україна ГмбХ" за період з моменту винесення рішення у справі до моменту його повного виконання;

- органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, на суму основного боргу, що становить 6 009 441,84грн., в порядку частини 10 статті 238 ГПК України, нараховувати інфляційні втрати за такою формулою: ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ), де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення, і стягнути отриману суму з Товариства з обмеженою відповідальністю "АристократДніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрубе Україна ГмбХ" за період з моменту винесення рішення у справі до моменту його повного виконання.

Ухвалою суду від 25.03.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.04.2026 о 10:30год.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі підготувати відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.166 ГПК України).

Ухвалу суду від 25.03.2026р. в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету відповідача 25.03.2026 (о 18:00год), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Пунктами 2, 5 частини шостої ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, відповідач мав право подати відзив на позовну заяву не пізніше 09.04.2026р.

07.05.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Також у відзиві, відповідач просить поновити йому строк на подання відзиву на позовну заяву. Обставини неможливості своєчасного подання відзиву представник відповідача обґрунтовує тим, що на даний час відповідач не відслідковував справи через систему "Електронний суд", оскільки вважав, що по даному спору справи вже було розглянуто, а рішення суду набрало законної сили. Про наявність судової справи дізнався представник Відповідача та подав 20.04.2026р. заяву про ознайомлення в електронному вигляді з повними наявними матеріалами судової справи, проте доступ до справи представнику Відповідача було надано у другій половині 04.05.2026 року, що підтверджується системою "Електронний суд".

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Наведені норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Частиною першою статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, з урахуванням конкретних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аристократ-Дніпро" та поновити відповідачу строк на подання відзиву.

Керуючись ст. 119, 165, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аристократ-Дніпро" про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аристократ-Дніпро" строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 13.05.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна