Ухвала суду № 136663897, 18.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

18.05.2026 м. ДніпроСправа № 904/7314/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Мельник К.О.(в режимі відеоконференції)

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Борисенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22; ідентифікаційний код 23359034)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварійна сервісна служба" (49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Журналістів, будинок 9; ідентифікаційний код 41971404)

про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію у загальному розмірі 35402,23 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварійна сервісна служба" (49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Журналістів, будинок 9; ідентифікаційний код 41971404)

до відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22; ідентифікаційний код 23359034)

про скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення, яке оформлено протоколом №8-17 від 07.08.2025, прийняте на підставі акту про порушення №Дн009212 від 18.06.2025

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварійна сервісна служба" про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію у загальному розмірі 35 402,23 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 справу №904/7314/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

25.12.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

09.01.2026 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварійна сервісна служба" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява про скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене протоколом №8-17 від 07.08.2025, прийнятого на підставі акту про порушення №Дн009212 від 18.06.2025.

12.01.2026 ухвалою господарського суду прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварійна сервісна служба" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення, яке оформлено протоколом №8-17 від 07.08.2025, прийняте на підставі акту про порушення №Дн009212 від 18.06.2025. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні.

12.01.2026 ухвалою господарського суду постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/7314/25 за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 10.02.2026 о 11:00 год.

26.01.2026 до господарського суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду №3246/26 від 26.01.2026) з додатками.

02.02.2026 до господарського суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду №4706/26 від 02.02.2026).

06.02.2026 до господарського суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на відповідь (вх. суду №5619/26 від 06.02.2026) на відзив на зустрічну позовну заяву.

10.02.2026 до господарського суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №6130/26 від 10.02.2026).

10.02.2026 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному підготовчому судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) проінформувала суд, що з додатковими письмовими поясненнями (вх. суду №6130/26 від 10.02.2026) представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) не ознайомлена та бажає скористатись процесуальними правами та висловити позицію щодо наданих пояснень, з подальшим скеруванням відповідної заяви по суті до суду.

З метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, суд протокольно задовольнив клопотання представник позивача про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Суд узгодив із представниками дату та час наступного судового засідання, а саме: 10.03.2026 об 11:00 год.

10.02.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 10.03.2026 об 11:00 год.

09.03.2026 до господарського суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №10870/26 від 09.03.2026) про долучення доказів та витребування доказів.

09.03.2026 до господарського суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №10977/26 від 09.03.2026) на клопотання про долучення доказів та витребування доказів.

10.03.2026 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному підготовчому судовому засіданні заслухано позиції сторін щодо викладеного представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) клопотання про витребування доказів та долучення доказів (вх. суду №10870/26 від 09.03.2026).

10.03.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 13.04.2026 включно. Оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні. Повідомлено учасників справи, що продовження підготовчого судового засідання відбудеться 26.03.2026 о 14:30 год. Витребувано у Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" наступну інформацію та належним чином засвідчені копії документів: інформацію щодо того, чи укладалися у період з моменту введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку № 28 по вулиці Олекси Повстенка (раніше Дунаєвського) у місті Дніпрі до 16 липня 2020 року будь-які договори про постачання електричної енергії, про надання послуг з розподілу або про користування електричною енергією для забезпечення потреб освітлення місць загального користування за вказаною адресою (із зазначенням виду кожного договору, його сторін та періоду дії), та належним чином засвідчені копії таких договорів з усіма додатками.

20.03.2026 до господарського суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №13221/26 від 20.03.2026) про долучення доказів.

26.03.2026 до господарського суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №14066/26 від 26.03.2026).

26.03.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному підготовчому судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) проінформувала суд, що з додатковими письмовими поясненнями (вх. суду №14066/26 від 26.03.2026) представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) не ознайомлена та бажає скористатись процесуальними правами та висловити позицію щодо наданих пояснень, з подальшим скеруванням відповідної заяви по суті до суду.

З метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, суд протокольно задовольнив клопотання представник позивача про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Суд узгодив із представниками дату та час наступного судового засідання, а саме: 21.04.2026 о 12:00 год.

26.03.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі 21.04.2026 о 12:00 год.

09.04.2026 до господарського суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №17039/26 від 09.04.2026) на додаткові пояснення (вх. суду №14066/26 від 26.03.2026), відповідно до яких представник просить суд: долучити дані заперечення до матеріалів справи №904/7314/25 та здійснити розгляд справи з урахуванням даних заперечень. Поновити строк для подання доказів, що підтверджують припинення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного з КП "Жилсервіс-5".

13.04.2026 до господарського суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №17408/26 від 13.04.2026).

21.04.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники сторін.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) усно просила суд поновити строк та долучити до матеріалів справи докази, що були подані разом з запереченнями (вх. суду №17039/26 від 09.04.2026) до матеріалів справи.

Представник відповідач (позивача за зустрічним позовом) не заперечував проти долучення даних доказів.

Суд протокольно вирішив долучити дані заперечення та докази до матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

21.04.2026 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі №904/7314/25. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 18.05.2026 о 14:30 год.

15.05.2026 до господарського суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшла промова представника АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" в дебатах (вх. суду №23754/26 від 15.05.2026).

18.05.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники сторін.

У вказаному судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті, обговорені питання що стосуються розгляду справи по суті, заслухано вступне слово представників сторін.

З огляду на вичерпання виділеного судом часу на проведення судового засідання у справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні в межах розумного строку до 04.06.2026 об 11:45 год.

Сторони не заперечували проти оголошення перерви в судовому засіданні в межах розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом частини 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №904/7314/25 в межах розумного строку. Повідомити сторін, що продовження судового розгляду відбудеться 04.06.2026 об 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд попереджає учасників справи про обов`язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 18.05.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова