Ухвала суду № 136663890, 12.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.05.2026м. ДніпроСправа № 904/6870/25 (904/83/26)

За позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" арбітражної керуючої Шевченко Юлії Ігорівни, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД", м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , Київська обл., м. Ірпінь

про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №ДВПВ20-02-04 від 02.04.2020

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Чехута В.М., ордер серія АЕ № 1467936 від 16.01.2026

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: Сметанін О.В., наказ № 01 від 05.11.2013

від третьої особи-1: Поєдинок О.В., довіреність №181225 від 22.12.2025

від третьої особи-2: Миговський М.Л., свідоцтво № 2083 від 09.01.2023

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" арбітражна керуюча Шевченко Юлія Ігорівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №ДВПВ20-02-04 від 02.04.2020.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 23.12.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ" (49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, будинок 47, офіс 503., код ЄДРПОУ 41449359) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6870/25, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/6870/25(904/83/26) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 15.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 10.02.2026 о 11:30 год. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» (49600, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд.47, оф.503, код ЄДРПОУ 41449359) в строк до 29.01.2026 оригінал Договору про відступлення права вимоги №ДВПВ20-02-04 від 02.04.2020 та первинні документи до нього, які підтверджують право вимоги в розмірі 180 325 318,45 грн. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерго-Трейд» (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, буд. 29А, код ЄДРПОУ 38965043) в строк до 29.01.2026 Договір новації №24_609 від 27.12.2019 та первинні документи до нього, про надання фінансової допомоги в розмірі 180 325 318,45 грн.

27.01.2026 від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" надійшла заява вих.№01/27-01.26 від 27.01.2026 про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог, на стороні відповідача у справу № 904/6870/25(904/83/26).

04.02.2026 від арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича надійшла заява б/н від 04.02.2026 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 05.02.2026 заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" вих.№01/27-01.26 від 27.01.2026 задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" (49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, будинок 120, ЄДРПОУ 38965043).

Ухвалою суду від 09.02.2026 заяву арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича б/н від 04.02.2026 задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Миговського Михайла Леонідовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2083 від 09.01.2023; адреса: АДРЕСА_1 ).

10.02.2026 від позивача надійшло клопотання вих.№02-01/09 від 09.02.2026 про витребування та долучення доказів.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У судовому засіданні, призначеному на 10.02.2026, в режимі відеоконференції мала намір приймати участь третя особа-2, проте під час встановлення з`єднання з арбітражним керуючим Миговським М.Л., останній не приєднався до відеоконференції.

У судове засідання, призначене на 10.02.2026, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 10.02.2026, з`явився представник позивача та представники третьої особи-1.

Представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів, оголосив його зміст.

Представник третьої особи-1 заперечив проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, зазначив, що оскільки дане клопотання було подано позивачем через підсистему Електронний суд лише 09.02.2026, представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" не мав змоги ознайомитись зі змістом вказаного клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" більш детально.

Представник позивача зазначив, що ним було подано запит до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про надання звітності та Балансів за 2022-2024 роки, однак станом на дату проведення судового засідання (10.02.2026) відповідь від ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу позивача не надходила, у зв`язку з чим останній просить суд відкласти судове засідання до отримання відповіді від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Крім того, представник позивача підтримав клопотання про долучення доказів та просив суд долучити до матеріалів справи копію запиту до ТОВ «Лівайн Торг» від 06.02.206 за вих. №02-01/07; копію запиту до ТОВ «Укренерго-Трейд» від 06.02.206 за вих.№02-01/08; копію довідки від 29.12.2025 про закриття рахунків в АТ «Ощадбанк» та виписки по 12 рахунках; копію запиту від 20.01.2026 за вих.№02-01/04 до ГУ Статистики у Дніпропетровській області; копію відповіді від 26.01.2026 ГУ Статистики у Дніпропетровській області; копію Балансу на 31.12.2020; копію Балансу на 31.12.2021; копію запиту від 06.02.2026 за вих. №02-01/06 до ГУ ДПС України в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 10.02.2026 відкладено судове засідання на 18.02.2026 о 14:30 год. Клопотання позивача вих.№02-01/09 від 09.02.2026 про витребування доказів залишено на розгляді суду.

17.02.2026 від третьої особи-1 надійшло заперечення б/н від 17.02.2026 на клопотання позивача про витребування доказів.

18.02.2026 від третьої особи-2 надійшла заява б/н від 17.02.2026 про перехід до розгляду справи №904/6870/25(904/83/26) за правилами загального позовного провадження.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 18.02.2026, відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 18.02.2026, з`явився представник позивача.

У судовому засіданні, призначеному на 18.02.2026, в режимі відеоконференції приймали участь представники третьої особи-1 та третя особа-2.

Представник позивача зазначив про необхідність у додатковому часі для підготовки та подання до суду пояснень на заперечення третьої особи-1 щодо клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" про витребування доказів.

Ухвалою суду від 18.02.2026 заяву арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича б/н від 17.02.2026 про перехід до розгляду справи №904/6870/25(904/83/26) за правилами загального позовного провадження задоволено. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.03.2026 о 14:40 год. Клопотання позивача вих.№02-01/09 від 09.02.2026 про витребування доказів - залишити на розгляді суду.

03.03.2026 від третьої особи-2 надійшло клопотання б/н від 03.03.2026 про відкладення розгляду справи.

04.03.2026 від позивача надійшло доповнення вих.№02-01/15 від 04.03.2026 до клопотання про витребування доказів від 09.02.2026.

04.03.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення вих.№02-01/14 від 04.03.2026.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 04.03.2026, відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 04.03.2026, з`явився представник позивача, представник третьої особи-1 та третя особа-2.

Ухвалою суду від 04.03.2026 відкладено підготовче засідання на 25.03.2026 о 12:00 год. Клопотання позивача вих.№02-01/09 від 09.02.2026 про витребування доказів з урахуванням доповнення вих.№02-01/15 від 04.03.2026 залишено на розгляді суду.

У підготовче засідання, призначене на 25.03.2026, відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 25.03.2026, з`явився представник позивача, представник третьої особи-1 та третя особа-2.

Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів з урахуванням доповнення вих.№02-01/15 від 04.03.2026.

Треті особи-1,2 не заперечили проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів з урахуванням доповнення вих.№02-01/15 від 04.03.2026.

Ухвалою суду від 25.03.2026 клопотання позивача вих.№02-01/09 від 09.02.2026 про витребування доказів з урахуванням доповнення вих.№02-01/15 від 04.03.2026 - задоволено частково. Витребувано у ТОВ «Лівайн Торг», код ЄДРПОУ 41449359 (49600, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд.47, оф.503) в строк до 13.04.2026:

- Договір про відступлення права вимоги від 05.09.2019 року №24/У;

- Банківські виписки за період з 2020 року по теперішній час. Витребувано у ТОВ «Укренерго-Трейд», код ЄДРПОУ (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, буд. 29А) в строк до 13.04.2026 Договір про відступлення права вимоги від 05.09.2019 року №24/У. Витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 40392181 (адреса фактична: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58 кабінет 213, адреса юридична: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького 75) в строк до 13.04.2026:

- Статути ТОВ «Лівайн Торг» та ТОВ «Укренерго-Трейд»;

- Протоколи Загальних зборів учасників ТОВ «Лівайн Торг» та ТОВ «Укренерго-Трейд». В іншій частині клопотання позивача вих.№02-01/09 від 09.02.2026 про витребування доказів з урахуванням доповнення вих.№02-01/15 від 04.03.2026 відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 21.04.2026 о 12:00 год.

03.04.2026 від АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" надійшов лист вих.№16-7097/Бт від 01.04.2026 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2026.

13.04.2026 від третьої особи-1 надійшла заява вих.№05/16 від 09.04.2026 щодо виконання ухвали суду від 25.03.2026.

20.04.2026 від третьої особи-2 надійшла заява б/н від 20.04.2026, в якій зазначено, що відповідно до інформації наданої банківськими установами грошові кошти ТОВ ЛІВАЙН ТОРГ на користь ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ АВІАС" за Договором відступлення права вимоги №ДВПВ20- 02-04 від 02.04.2026 не перераховувались.

21.04.2026 від позивача надійшло клопотання вих.№02-01/20 від 21.04.2026 про застосування заходів процесуального примусу.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 21.04.2026, відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 21.04.2026, з`явився представник позивача, представники третьої особи-1 та третя особа-2.

Судом встановлено, що станом на дату проведення підготовчого засідання (21.04.2026), витребувані ухвалою суду від 25.03.2026 документи від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на адресу суду не надходили.

В підготовчому засіданні, представники третьої особи-1 надали пояснення щодо виконання ухвали суду від 25.03.2026, зазначили, що ТОВ «Укренерго-Трейд» не було стороною Договору про відступлення права вимоги від 05.09.2016 року 24/У. З цієї причини у ТОВ «Укренерго-Трейд» немає і не могло бути Договору про відступлення права вимоги від 05.09.2016 року 24/У. Відтак, з наведених причин, ТОВ «Укренерго-Трейд» не може виконати ухвалу суду від 25.03.2026 у справі №904/6870/25(904/83/26) та надати Договір про відступлення права вимоги від 05.09.2016 24/У, оскільки не має вказаного договору.

Представник позивача підтримав подане клопотання про застосування заходів процесуального примусу до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерго-Трейд» Сметаніна Олега Володимировича.

Представник третьої особи-1 заперечив проти задоволення клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвалою суду від 21.04.2026 відкладено підготовче засідання на 12.05.2026 о 14:00 год. Клопотання позивача вих.№02-01/20 від 21.04.2026 про застосування заходів процесуального примусу прийнято до розгляду. ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" до засідання надати пояснення/заперечення щодо клопотання позивача вих.№02-01/20 від 21.04.2026 про застосування заходів процесуального примусу. ПОВТОРНО витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 40392181 (адреса фактична: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58 кабінет 213, адреса юридична: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького 75):

- Статути ТОВ «Лівайн Торг» та ТОВ «Укренерго-Трейд»;

- Протоколи Загальних зборів учасників ТОВ «Лівайн Торг» та ТОВ «Укренерго-Трейд».

06.05.2026 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов супровідний лист вих.№6/5-391 від 05.05.2026 з додатками на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026.

11.05.2026 від третьої особи-1 надійшла заява вих.№050526 від 11.05.2026 щодо виконання ухвали суду від 21.04.2026.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 12.05.2026, відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 21.04.2026, з`явився представник позивача, представники третьої особи-1 та третя особа-2.

Розглянувши клопотання позивача вих.№02-01/20 від 21.04.2026 про застосування заходів процесуального примусу, судом встановлено такі обставини.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 клопотання позивача вих.№02-01/09 від 09.02.2026 про витребування доказів з урахуванням доповнення вих.№02-01/15 від 04.03.2026 задоволено частково. Витребувано, зокрема, у ТОВ «Укренерго-Трейд», код ЄДРПОУ (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, буд. 29А) в строк до 13.04.2026 Договір про відступлення права вимоги від 05.09.2019 року №24/У.

Однак, ТОВ «Укренерго-Трейд» було подано заяву від 10.04.2026 про неможливість виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2026 з наступних підстав:

- «ТОВ «Укренерго-Трейд не було стороною Договору про відступлення права вимоги від 05.09.2016 року 24/У. З цієї причини у ТОВ «Укренерго-Трейд» немає і не могло бути Договору про відступлення права вимоги від 05.09.2016 року 24/У;

- позивачем не надано доказів того, що ТОВ «Укренерго-Трейд» може мати в наявності Договір про відступлення права вимоги від 05.09.2016 року №24/У.

Таким чином, з наведених причин, ТОВ «Укренерго-Трейд» не може виконати ухвалу суду від 25.03.2025 у справі №904/6870/25 (904/83/26) та надати Договір про відступлення права вимоги від 05.09.2016 24/У, оскільки не має вказаного договору.

На думку позивача, ТОВ «Укренерго-Трейд» намагається ввести в оману Господарський суд Дніпропетровської області та учасників справи №904/6870/25 (904/83/26) оскільки в Договорі новації від 27.12.2019 №24_609 в п.1.3 зазначено, що «Сторона-2 є боржником за Договором про відступлення права вимоги №24/У від 05.09.2016».

Відповідно до умов Договору Стороною-2 за Договором новації від 27.12.2019 №24_609 виступає саме ТОВ «Укренерго-Трейд» і ніхто інший. Твердження ТОВ «Укренерго-Трейд», що він не був стороною в Договорі від 05.09.2016 про відступлення права вимоги №24/У є неправдивими, оскільки спростовуються наявністю реквізитів та особистого підпису директора ТОВ «Укренерго-Трейд» Сметаніна О.В. як на Договорі новації від 27.12.2019 №24_609 так і на всіх додатках, які долучено до нього.

Також, позивач зазначив, що в тексті Договору новації від 27.12.2019 року №24_609 зазначено, що саме «Укренерго-Трейд» є боржником за Договором від 05.09.2016 відступлення права вимоги №24/У.

Враховуючи викладене, позивач просить суд застосувати заходи процесуального примусу до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерго-Трейд» Сметаніна Олега Володимировича (код ЄДРПОУ 38965043, адреса: 49100, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 120) у вигляді штрафу за невиконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 року щодо витребування доказів. Стягнути з директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерго-Трейд» Сметаніна Олега Володимировича (код ЄДРПОУ 38965043, адреса: 49100, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 120) в дохід державного бюджету штраф у розмірі десять прожиткового мінімуму для працездатних осіб 33 280,00 гривень.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 232 ГПК України зазначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 132 ГПК України встановлено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Частиною 2 статті 132 ГПК передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 3 та пункту 4 частини 1 статті 135 ГПК України зазначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, за невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Так, судом встановлено, що підставою для звернення з заявою про застосування заходів процесуального примусу стало те, що третя особа-1 не надала витребуваний ухвалою суду від 25.03.2026 Договір про відступлення права вимоги від 05.09.2019 №24/У, посилаючись на його просту відсутність у даної особи.

Приписи ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального України визначають зміст клопотання про витребування судом доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд зазначає по-перше, що ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" звертаючись до господарського суду з клопотанням про витребування у ТОВ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" доказів, а саме Договору про відступлення права вимоги №24/У не вірно вказав дату даного Договору, а саме зазначено 05.09.2019.

В той час, як з Договору новації №24_609 від 27.12.2019 вбачається, що вірною датою Договору про відступлення права вимоги №24/У є 05.09.2016.

Враховуючи помилку позивача допущену при складанні клопотання вих.№02-01/09 від 09.02.2026 про витребування доказів з урахуванням доповнення вих.№02-01/15 від 04.03.2026, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 фактично було витребувано у ТОВ «Укренерго-Трейд», код ЄДРПОУ (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, буд. 29А) не існуючий Договір про відступлення права вимоги №24/У від 05.09.2019, що саме по собі виключає можливість його надання позивачу і суду третьою особою-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України відступлення права вимоги є одним зі способів заміни кредитора в зобов`язанні. Проте ця операція є не самостійним зобов`язанням, а лише похідним від основного.

Зобов`язанням, відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦКУ, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір відступлення - це угода, за якою одна сторона (цедент) передає свої права вимоги до боржника іншій стороні (цесонарій). Основною метою такого правочину є перерозподіл зобов`язань чи врегулювання взаємовідносин між сторонами.

Згідно зі ст. 512 та ст. 513 Цивільного кодексу України (ЦК), відступлення права вимоги є правочином, який вчиняється між первісним кредитором та новим кредитором.

Сторонами договору відступлення права вимоги є первісний кредитор і новий кредитор. Суть операції полягає в тому, що первісний кредитор відступає своє право вимагати виконання зобов`язання іншій особі - новому кредитору. Останній своєю чергою набуває права вимагати від боржника виконання зобов`язання. При цьому мусимо звернути увагу на те, що відступлення права вимоги може бути здійснено лише щодо дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу зазначених прав.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦКУ). Однак новий кредитор отримує не тільки ці права, а ще й ті, що забезпечують або гарантують виконання зобов`язання (порука, застава, гарантія, притримання тощо). Важливий нюанс: обсяг прав, який переходить від первісного кредитора до нового, може бути змінено законом або договором. Такі зміни не повинні призводити до погіршення матеріального становища боржника. При цьому обсяг прав нового кредитора може змінюватися лише в бік зменшення.

Особа, право вимоги до якої відступається, не є суб`єктом у договорі цесії. Відповідно законодавство не містить будь-якого застереження про необхідність повідомлення такої особи про намір цедента та цесіонарія укласти такий договір. Навпаки, у ч. 1 ст. 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник лише повідомляється про факт вже укладеного договору відступлення права вимоги.

Так, в матеріалах справи міститься Договір новації №24_609 від 27.12.2019 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" (Сторона-1) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" (Сторона-2).

Згідно з п.1.2 Договору новації від 27.12.2019 №24_609 Сторони дійшли згоди, що зобов`язання між Сторонами, що виникає на підставі цього договору новації є правоприпиняючим та замінює собою зобов`язання, яке виникло між сторонами на підставі Договору про відступлення права вимоги №24/У від 05.09.2016.

Відповідно до п.1.3 Договору новації від 27.12.2019 №24_609 у первинному зобов`язанні Сторона-2 є боржником за Договором про відступлення права вимоги №24/У від 05.09.2016 на суму 180 325 318,45 грн. (Сто вісімдесят мільйонів триста двадцять п`ять тисяч триста вісімдесят гривень сорок п`ять копійок).

Також й сам позивач акцентує увагу в поданій заяві на те що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренерго-Трейд» є боржником за Договором від 05.09.2016 року відступлення права вимоги №24/У.

Третя особа-1 вказане вище підтверджує і не заперечує, що ТОВ «УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД» є боржником за договором від 05.09.2016 відступлення права вимоги №24/У.

В той же час, у клопотанні Позивач використовує цей факт як доказ того, що третя особа-1 повинна мати та має Договір від 05.09.2016 про відступлення права вимоги №24/У.

Водночас, суд звертає увагу, що той факт що ТОВ «УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД» є боржником, ніяким чином не підтверджує, що ТОВ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" є саме стороною договору від 05.09.2016 року про відступлення права вимоги №24/У та як наслідок його наявність у третьої особи-1.

Щодо твердження позивача, що ОСОБА_2 є незмінним директором з початку реєстрації ТОВ «Укренерго-Трейд», є єдиним і незмінним засновником, власником і кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Укренерго-Трейд» з дати реєстрації з 05.11.2013. та відповідно всі Договори, додаткові угоди, акти про передачу-приймання поворотної фінансової допомоги підписувалися безпосередньо ОСОБА_2 , який виконує повноваження директора ТОВ «Укренерго-Трейд», суд зазначає наступне.

Законодавством України визначені питання управління та діяльності товариства з обмеженою відповідальністю. Закон від 6 лютого 2018 року № 2275-VIII

Цей Закон визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

Згідно з ст. 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.

Таким чином директор товариства є обізнаним по угодам укладеним саме товариством, за якими товариство є стороною, але не будь-яких.

Проте, у клопотанні від 21.04.2026 навівши як доказ володіння договором від 05.09.2016 № 24/У обізнаність директора, Позивач не дослідив, чи була третя особа-1 стороною цього договору.

Як вже було зазначено вище, відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України згода боржника на заміну кредитора не потрібна, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, оскільки згода не потрібна, боржник не підписує цей договір і не є його стороною.

Відтак, оскільки ТОВ «УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД» (Боржник) не є стороною договору відступлення права вимоги №24/У то і не зобов`язане мати цей договір.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не доведено, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" є стороною Договору про відступлення права вимоги від 05.09.2019 року №24/У та відповідно, що даний Договір знаходиться у розпорядженні ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД", суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача вих.№02-01/20 від 21.04.2026 про застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 81, 131, 180, 181, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" арбітражної керуючої Шевченко Юлії Ігорівни вих.№02-01/20 від 21.04.2026 про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 12.05.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова