Ухвала суду № 136661785, 12.05.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/5737/24

Провадження № 1-кп/345/81/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2026 м. Калуш

Колегія суддів Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про одночасний допит у кримінальному провадженні № 12024090000000246 від 09.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

12.05.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 повторно подала до суду клопотання про одночасний допит, в яких зазначила, що, як повідомив суду обвинувачений ОСОБА_4 , жодних дій по відношенню до померлого ОСОБА_10 не здійснював, ударів не наносив. В с. Добровляни Калуського району приїхав, оскільки йому подзвонив ОСОБА_11 та попросив забрати його звідти. Про смерть ОСОБА_10 він не знав, оскільки покинув приміщення будинку з метою віднайти транспортний засіб, щоб витягнути свій власний автомобіль із фоси. Про наявність трупа ОСОБА_10 в багажнику автомобіля він довідався вже в лісі, куди йому сказали їхати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які показували дорогу. В судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів було допитано свідка ОСОБА_14 , наприкінці допиту якої чітко чути нецензурну лайку та видно, як остання ховає якийсь папір формату А-4, який під час допиту явно знаходився перед нею. Більше того, заслуговує на увагу і той факт, що свідчення ОСОБА_14 суттєво різняться від свідчень вже допитаного судом потерпілого ОСОБА_15 а також допитаного судом свідка ОСОБА_16 . Враховуючи те, що показання ОСОБА_4 та ОСОБА_17 цілком співпадають із свідченнями, даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_18 , відеозаписом слідчого експерименту, проведеного зі свідком ОСОБА_16 , виникла необхідність у проведенні одночасного допиту потерпілого та свідка. На підставі викладеного, з метою усунення суттєвої розбіжності в показаннях потерпілого та свідка, просить суд призначити одночасний допит вже допитаних учасників кримінального провадження - потерпілого ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_14 . Крім того, у судовому засіданні в режимі відеоконференції було допитано свідка ОСОБА_16 . Слід відмітити, що допит останнього проводився із приміщення Яворівського районного суду Львівської області, однак зазначеного свідка абсолютно не було видно, як обличчя, так і відповідну міміку та реакцію на поставлені запитання. Більше того, свідчення даного свідка суттєво різняться від свідчень, даних останнім під час слідчого експерименту і кардинально різняться від свідчень вже допитаного судом потерпілого ОСОБА_18 . Враховуючи те, що показання ОСОБА_4 та ОСОБА_17 цілком співпадають із свідченнями, даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_18 , відеозаписом слідчого експерименту, проведеного зі свідком ОСОБА_16 виникла необхідність у проведенні одночасного допиту потерпілого та свідка. На підставі викладеного, з метою усунення суттєвої розбіжності в показаннях потерпілого та свідка, просить суд провести одночасний допит вже допитаних учасників кримінального провадження - потерпілого ОСОБА_18 та свідка ОСОБА_16 .

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання про витребування та безпосереднє дослідження у судовому засіданні речових доказів, в якому зазначила, що, зі слів її підзахисного ОСОБА_19 , не всі речові докази були пред?явлені стороною обвинувачення в судових засіданнях. Так, за місцем проживання останнього за адресою АДРЕСА_1 під час проведення обшуку було виявлено та вилучено ряд його особистих речей, зокрема, кросівки чорного кольору типу «Найк», кросівки чорного кольору з наявним написом «S», кросівки чорного кольору типу «Пума», штани спортивні чорного кольору «Intruder», штани чорного кольору бавовняно-синтетичні без наявності розпізнавальних знаків, шорти спортивні «Адідас», спортивний костюм із написом «Palm Angels», кофту-термобілизну із написом «Sesto Senso». На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 23, 100 КПК України, просить витребувати та дослідити визнані органом досудового розслідування речові докази, перелічені нею у клопотанні.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання, в якому просить змінити правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_4 злочину за ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України, за недоведеністю вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України його слід виправдати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали подані клопотання та просили їх задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали заявлені клопотання.

Прокурор у судовому засіданні у задоволені клопотань захисника просив відмовити. Щодо клопотань про одночасний допит заперечив, оскільки ОСОБА_14 та ОСОБА_16 надали в судовому засіданні показання, аналогічні до тих, які вони надавали на досудовому засіданні, в тому числі, під час слідчого експерименту. Їхні показання є послідовними і узгоджуються між собою. Саме потерпілий ОСОБА_18 змінив свої показання в судовому засіданні, хоча на досудовому слідстві його показання співпадали з показаннями вказаних вище свідків. Щодо витребування і дослідження речей, то вони не мають ніякого доказового значення, однак являються речовими доказами у даному кримінальному проваджені. Оскільки вони не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні, тому він не просив їх досліджувати в судовому засіданні. Також немає підстав для зміни правової кваліфікації.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Щодо клопотань про одночасний допит.

Відповідно до ч. 15 ст. 352 КПК України суд має право призначити одночасний допит двох чи більше вже допитаних учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, обвинувачених) для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях, який проводиться з урахуванням правил, встановлених частиною дев`ятою статті 224 цього Кодексу.

Частиною 9 статті 224 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Викликаним особам по черзі пропонується дати показання про ті обставини кримінального провадження, для з`ясування яких проводиться допит, після чого слідчим, прокурором можуть бути поставлені запитання. Особи, які беруть участь у допиті, їх захисники чи представники мають право ставити одна одній запитання, що стосуються предмета допиту.

Тобто, метою одночасного допиту осіб, які були раніше допитані, є з`ясування причин розбіжностей у показаннях.

Беручи до уваги те, що клопотання захисника мотивовані розбіжністю в показаннях свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_18 , суд вважає, що з метою з`ясування вказаних розбіжностей, і, як наслідок, проведення повного і неупередженого судового розгляду, що має значення для з`ясування всіх обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення, потрібно призначити одночасний допит потерпілого ОСОБА_18 та свідка ОСОБА_14 , а також призначити одночасний допит потерпілого ОСОБА_18 та свідка ОСОБА_16 .

Щодо клопотання про витребування та безпосереднє дослідження у судовому засіданні речових доказів.

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 01 лютого 2021 року по справі № 127/4546/16-к зазначено, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження. Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад кримінального провадження, таких як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункти 10, 13, 15 статті 7 КПК України). Тому засада безпосередності виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, недотримання її судом, виходячи зі змісту частини другої статті 23 та статті 86 цього Кодексу, означає, що докази, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані допустимими і враховані при постановленні судового рішення судом, крім випадків, передбачених зазначеним Кодексом.

З метою реалізації загальної засади кримінального провадження, а саме: безпосередність дослідження всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів, що виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду та має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення, суд вважає за необхідне дослідити речові докази у кримінальному провадженні № 12024090000000246 від 09.04.2024, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , які не були предметом безпосереднього дослідження у судовому засіданні.

Щодо клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну правової кваліфікації, колегія суддів зазначає, що доводи, викладенні захисником в даному клопотанні, безумовно будуть піддані оцінці при наданні судом аналізу доказів під час ухвалення остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 331, 352 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про одночасний допит задовольнити.

Призначити одночасний допит потерпілого ОСОБА_18 та свідка ОСОБА_14 .

Призначити одночасний допит потерпілого ОСОБА_18 та свідка ОСОБА_16 .

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про витребування та безпосереднє дослідження у судовому засіданні речових доказів задовольнити.

Дослідити речові докази у кримінальному провадженні № 12024090000000246 від 09.04.2024, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , які не були предметом безпосереднього дослідження у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14.05.2026 о 09:00 год.

Головуюча:

Судді: