Ухвала суду № 136661784, 19.05.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9538/26

Провадження № 1-кс/344/3873/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 12022090000000404 від 22.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, 19.05.2026 року звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликається на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022090000000404 від 22.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в грудні 2022 року січні 2023 року більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, вступив у злочинну змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами, які знаходячись на території України, з корисливих мотивів, мали сприяти незаконному переправленню осіб призовного віку через державний кордон України на території Закарпатської області порадами, вказівками та наданням засобів.

Надалі, з ОСОБА_5 який знаходився в Республіці Чехія по телефону зв`язались ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є особами призовного віку і підлягають мобілізації, та запитали чи не може він посприяти їм у виїзді за кордон, так як вони є військовозобов`язаними особами та не мають права виїзду за межі України.

ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, які невстановлені досудовим розслідуванням, порушуючи суспільні відносини щодо охорони суверенітету України, цілісності й недоторканості її кордонів, повідомив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , що може організувати їх незаконне переправлення через державний кордон України в Закарпатській області за грошові кошти в сумі 4000 тисячі доларів США з кожного, на що останні погодились.

30 січня 2023 року ОСОБА_5 по телефону повідомив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що 31.01.2023 їх із Івано-Франківської області забере автомобіль та привезе в Закарпатську область, де буде здійснено їх незаконне переправлення через державний кордон. При цьому, ОСОБА_5 реалізовуючи організацію та керівництво незаконним переправленням осіб через державний кордон України розробив план згідно якого перетин кордону мав здійснюватись в с. Вилок Закарпатської області поза пунктами пропуску, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надавались транспортні засоби з водіями для переїзду, вони повинні не брати із собою особистих речей, щоб не привертати уваги до себе, мати при собі паспорти для виїзду за кордон, кошти в сумі 200 доларів США на дорогу, а грошові кошти за незаконний перетин кордону необхідно буде передати йому після перетину кордону через родичів ухилянтів.

Для перевезення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з Івано-Франківська до м. Хуст ОСОБА_5 30.01.2023 по телефону залучив ОСОБА_12 , який не був обізнаний із злочинними планами на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, та який за грошові кошти в сумі від 100 до 200 доларів США мав перевезти їх на своєму автомобілі.

Надалі, 31.01.2023 близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_12 отримавши від ОСОБА_5 мобільні телефони ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 домився з останніми про зустріч, та на автомобілі марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 » забрав їх з місць проживання та виїхав з Івано-Франкіської до Закарпатської області. Прибувши м. Хуст Закарпатської області до ресторану «Карась», що вул. Августина Волошина, 142 за вказівкою ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заплатили ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 600 доларів США за перевезення. В подальшому здійснюючи керівництво незаконним переправленням по вказівці ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобільній стоянці біля ресторану «Карась» пересіли до пасажирського буса «Мерседес сплінтер» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особою, який був підшуканий ОСОБА_5 для подальшого руху до с. Вилок Закарпатської області до місця перетину державного кордону України.

Приїхавши в смт. Вилок Берегівського району Закарпатської області водій буса по вказівці ОСОБА_5 пересадив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням невстановлених осіб, які діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів мали незаконно переправити вищевказаних осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску, в місці відсутності прикордонних нарядів на українсько-угорському кордоні.

Цього ж дня, невстановлені досудовим розслідуванням особи під час руху до державного кордону України на автомобілі «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_3 в салоні якого перебували ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в с. Вилок, Берегівського району Закарпатської області був зупинений працівниками Державної прикордонної служби України для перевірки. Невстановлені досудовим розслідуванням особи, які діяли за попередньою змовою із ОСОБА_5 відмовившись виконати вимоги працівника Державної прикордонної служби України почали втікати на автомобілі «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_3 , а в подальшому висадивши ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з автомобіля, проїхавши невелику відстань покинули автомобіль та зникли в невідомому напрямку.

27 жовтня 2023 року слідчим відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області за погодження прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури, було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Цього ж дня, письмове повідомлення про підозру, а також три повістки про виклик до СУ ГУНП в Івано - Франківській області, для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій, було направлено поштовим звя`зком по місцю реєстрації та проживання ОСОБА_5 , а також було вручено родичам, а саме його матері ОСОБА_15 .

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 , достовірно знаючи про виклики до органу досудового розслідування, згідно надісланих йому повісток для проведення слідчих (процесуальних) дій без поважних причин не прибув, причин неявки не повідомив.

Згідно інформації отриманої із перевірки по системі «Аркан» НП України, ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув Державний кордон України в напрямку Республіки Польщі, через пункт пропуску «Шегині» 23 лютого 2022 року, тим самим усвідомлюючи про неминучість та тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину на території України переховувався від органів досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що точне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, і було встановлено, що останній перебуває за межами України, а також враховуючи, що останній будучи належним чином повідомленим про виклики, до слідчого без поважних причин не прибув, то 02.11.2023 підозрюваний оголошений в розшук.

На основі здобутої інформації 02.11.2023 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук, з метою його подальшого затримання та екстрадиції на територію України і запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України.

06.11.2023 ухвалою Івано-Франківського міського суду винесеної слідчим суддею ОСОБА_17 , справа №344/20830/23, провадження №1-кс/344/8020/23 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою організації та виконання екстрадиційного арешту.

20.04.2025 від Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Івано-Франківській області отримано інформацію про те, що 19.04.2025 компетентними органами Чеської Республіки затримано розшукуваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.04.2025 клопотання про видачу особи в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності було скеровано до Офісу Генерального Прокурора України, яке передано до компетентних органів Чеської Республіки.

Відповідно до повідомлення компетентних органів Чеської Республіки прийнято рішення про видачу (екстрадицію) до України підозрюваного ОСОБА_5 .

18.05.2026 ОСОБА_5 доставлено до пункту пропуску на польсько-українському кордоні Кракікець-Корчова та о 19 год 20 хв останнього затримано та проведено його конвоювання до органу досудового розслідування СУ ГУНП в Івано-Франківській області.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задоволити з підстав викладених у ньому.

Захисник заперечив щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказавши, що вони стороною обвинувачення належним чином не доведені. Також зазначив, що сторона обвинувачення помилково посилається на абз.6 (в клопотання зазначено абз.7) ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі особи вже вирішувалось слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у 2023 році, а на даний час розглядається застосування, а не обрання запобіжного заходу. Крім того, звернув увагу на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, наявність сім`ї, неповнолітньої дитини та наявне захворювання, у зв`язку з чим просив визначити розмір застави.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років з конфіскацією майна. Зокрема, ОСОБА_5 на виклики слідчого не прибував, та тривалий час переховувався від органів досудового розслідування за межами України, аж до затримання та екстрадиції з Чеської Республіки; незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 з метою зміни їх показів на його користь, оскільки останні в судовому засіданні не допитувались; вчинити інше кримінальне правопорушення, може продовжити свою злочинну діяльність щодо організовувати незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Вказані обставини підтверджують, що запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не можливо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Викладені обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, а саме: протоколом обшуку «Volkswagen Caddy» номерний знак « НОМЕР_3 », протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету мобільного телефону вилученого у ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету мобільного телефону вилученого у ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету мобільного телефону вилученого у ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету мобільного телефону вилученого у ОСОБА_12 , протоколом про результати проведення аудіо-, відео контрою особи відносно ОСОБА_7 , протоколом за результатами проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 , протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 p., ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запобіжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у виняткових випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3

ст. 332 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція статті передбачає максимальне покарання за їх вчинення дев`ять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час існують.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не будуть здатними і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з доводами захисника щодо неправильного застосування стороною обвинувачення положень абз. 6 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.11.2023 року підозрюваному вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без участі особи, яка перебувала в розшуку. Відтак, на даний час слідчим суддею вирішується питання щодо застосування запобіжного заходу, а не його обрання, у зв`язку з чим наведені положення закону не підлягають застосуванню.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого злочину, міцність соціальних зв`язків підозрюваного та характеризуючи його особу дані, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Слідчим суддею також враховано, що підозрюваний є особою молодого віку, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, а також страждає на захворювання, що в сукупності підлягає врахуванню при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних, які б свідчили про отримання підозрюваним грошових коштів за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а лише вказують на його участь в організації такого. Крім того, враховано, що на момент повідомлення про підозру та оголошення у розшук підозрюваний вже перебував за межами території України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України), зважаючи на обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, розмір завданих злочином збитків, характеристику підозрюваного та його майновий стан, з огляду на вимоги щодо того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нею обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього, то слідчий суддя, вважає за необхідне визначити розмір застави в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень

На переконання слідчого судді з отриманих пояснень та доказів внесення застави саме в такому розмірі зможе в повній мірі гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Таким чином строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту затримання, а саме з 18 травня 2026 року.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 47 днів до 03 липня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Розмір застави визначити в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код отримувача: 26289647, банк:ДКСУ України, м. Київ, МФО 820172, рахунок: UA158201720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 03 липня 2026 року включно.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 травня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_18