Рішення № 136661703, 15.05.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №197/238/26

провадження №2/197/398/26

Широківський районний суд Дніпропетровської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Слобідської Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та

встановив:

У березні 2026 року від представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2147683 від 08.03.2025 в розмірі 53 719,97 грн, за кредитним договором №8668558 від 05.04.2025 у розмірі 19 370 грн, за кредитним договором №7527727 від 21.04.2025 у розмірі 12 499,80 грн та за кредитним договором №8764088 від 13.02.2025 в розмірі 37 279 грн та понесених судових витрат. Позивач обґрунтовує позов тим, що 08.03.2025 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2147683. В подальшому, 23.12.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №23122025/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» відступило право вимоги за кредитними договорами до боржників на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в тому числі і за договором №2147683 від 08.03.2025. 05.04.2025 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8668558. В подальшому, 27.03.2025 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило права вимоги до боржників на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в тому числі і за кредитним договором №8668558 від 05.04.2025. 21.04.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №7527727. В подальшому, 26.08.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ«ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №26082025, на підставі якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором №7527727 від 21.04.2025. 13.02.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8764088. В подальшому, 16.01.2026 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №16012026, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає за плату належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, в тому числі, до відповідачки за договором №8764088 від 13.02.2025. Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» наділено правом вимоги до відповідачки за кредитним договором №2147683 від 08.03.2025 в розмірі 53 719,97 грн, за кредитним договором №8668558 від 05.04.2025 у розмірі 19 370 грн, за кредитним договором №7527727 від 21.04.2025 у розмірі 12 499,80 грн та за кредитним договором №8764088 від 13.02.2025 в розмірі 37 279 грн. Відповідачка не виконувала свої зобов`язання за вказаними кредитними договорами, не здійснювала платежі. Тому позивач просить позов задовольнити та стягнути вказані суми боргу та понесені судові витрати.

Провадження у справі відкрито 13.03.2026.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Повідомила, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі та просить врахувати даний факт при вирішенні справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.03.2025 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2147683. В подальшому, 23.12.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №23122025/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» відступило право вимоги за кредитними договорами до боржників на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в тому числі і за договором №2147683 від 08.03.2025.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №2147683 в розмірі 53 719,97 грн, з яких: 14 999,97 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 31 220 грн - сума заборгованості за відсотками; 7 500 грн сума заборгованості за пенею.

05.04.2025 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8668558. В подальшому, 27.03.2025 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило права вимоги до боржників на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в тому числі і за кредитним договором №8668558 від 05.04.2025.

Відповідно до реєстру боржників №15 від 24.09.2025 до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 19 370 грн, з яких: 5 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 370 грн сума заборгованості за відсотками; 10 000 сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

21.04.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №7527727. В подальшому, 26.08.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ«ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №26082025, на підставі якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором №7527727 від 21.04.2025.

Відповідно до реєстру боржників №2 від 24.09.2025 до договору факторингу №26082025 від 26.08.2025, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 12 499,80 грн, з яких: 3 800 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 11,02 грн сума заборгованості за відсотками; 7 559,80 грн сума заборгованості за пенею; 1 128,98 грн сума заборгованості за комісією.

13.02.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8764088. В подальшому, 16.01.2026 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №16012026, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає за плату належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, в тому числі, до відповідачки за договором №8764088 від 13.02.2025.

Відповідно до реєстру боржників від 16.01.2026 до договору факторингу №16012026 від 16.01.2026, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 37 279 грн, з яких: 13 967,72 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 261,28 грн сума заборгованості за відсотками; 8 050 грн сума заборгованості за пенею, штафами.

Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» наділено правом вимоги до відповідачки за кредитним договором №2147683 від 08.03.2025 в розмірі 53 719,97 грн, за кредитним договором №8668558 від 05.04.2025 у розмірі 19 370 грн, за кредитним договором №7527727 від 21.04.2025 у розмірі 12 499,80 грн та за кредитним договором №8764088 від 13.02.2025 в розмірі 37 279 грн.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» становить 122 868,77 грн.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «ЄАПБ» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач в праві вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків за їх використання.

Факт отримання відповідачкою кредитних коштів та користування ними підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №2147683, кредитним договором №8668558, кредитним договором №7527727 та кредитним договором №8764088.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до статті 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

З моменту отримання права вимоги до відповідачки, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до чч.1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором №2147683, кредитним договором №8668558, кредитним договором №7527727 та кредитним договором №8764088 утворилась заборгованість в загальному розмірі 122 868,77 грн.

З огляду на те, що відповідачкою не надано інших розрахунків заборгованостей чи відомостей про відсутність таких, суд, ухвалюючи заочне рішення у справі, приймає вказані розрахунки позивача як належні та допустимі докази.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ст.ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У зв`язку із вищевикладеним суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3328 грн.

Керуючись ст.ст.263-265, 268, 273, 274, 280-284, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014) суму заборгованості за кредитним договором №2147683 від 08.03.2025 в розмірі 53 719 (п`ятдесят три тисячі сімсот дев`ятнадцять) грн 97 коп; за кредитним договором №8668558 від 05.04.2025 у розмірі 19 370 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят) грн; за кредитним договором №7527727 від 21.04.2025 у розмірі 12 499 (дванадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн 80 коп; та за кредитним договором №8764088 від 13.02.2025 в розмірі 37 279 (тридцять сім тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн, а всього стягнути за договорами заборгованість у загальному розмірі 122 868 (сто двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014) витрати по сплаті судового збору в сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення складений 20.05.2026.

С у д д я О.Г. Геря