Ухвала суду № 136661225, 18.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/9477/25

№ 2/183/2991/26

18 травня 2026 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФГ ДАР ВСЕСВЯТСЬКЕ» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФГ ДАР ВСЕСВЯТСЬКЕ» про стягнення боргу за договором позики від 25.12.2023 у розмірі 520506 грн.

Ухвалою судді від 01.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

20.10.2026 через систему Електронний суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву. У відзиві також міститься клопотання про виклик в судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання пояснень та допиту в якості свідка (у разі його згоди).

04.02.2026 через систему Електронний суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому він на підставі ст. 84 ЦПК України, просив витребувати від ТОВ «ФГ «Дар Всесвятське» відомості та інформацію, наведені у клопотанні. Витребування зазначених відомостей необхідне для з`ясування кола осіб, які заволоділи коштами позивача та про рух цих коштів.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Сидоренко О.А. заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про допит позивача в якості свідка, оскільки позивач не давав не це згоди; подане ним клопотання про витребування доказів підтримав, наполягав на витребування відомостей зазначених у клопотанні.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання, призначеного на 18.05.2026 за його відсутності.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дійшов наступного.

Відповідно до частин 1 статті 91 ЦПК виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно з ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Оскільки представник позивача не надав згоди на допит позивача в якості свідка, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про допит позивача ОСОБА_1 в якості свідка.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

Суд вважає, що позивач має труднощі в отриманні зазначених у клопотанні відомостей, оскільки докази які він просить витребувати, можуть містити комерційну таємницю та персональні дані осіб, які не є учасниками справи.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи зміст заявлених вимог та обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, та те, що позивач має труднощі в отриманні доказів, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 5, 12, 83, 84, 92, 95 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання пояснень та допиту в якості свідка відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ТОВ «ФГ «Дар Всесвятське» (ЄДРПОУ 41507567; місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Зінаїди Бєлої, буд. 2) наступні відомості та інформацію, а саме:

- відомості про внесення фізичними особами (в т.ч. співробітниками Товариства) грошових коштів на рахунки Товариства за період, протягом якого були отримані та мали бути повернуті кошти за спірним договорам позики, тобто з 25.12.2023 по 31.01.2024;

- інформацію, чи були зазначені кошти фактично використані в інтересах ТОВ «ФГ «Дар Всесвятське» та який був подальший рух коштів?

- інформацію, чи поверталися кошти тим фізичним особам, від імені яких вносилися як фінансова допомога?

Роз`яснити, що згідно з ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 18 травня 2026 року .

Суддя Оладенко О.С.