Рішення № 136661220, 19.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9113/25

№ 2/183/5619/26

19 травня 2026 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ "ОТП Банк" та відповідачем укладено кредитний договір №2023205207 від 17.03.2019, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 8281 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. У зв`язку із невиконанням позичальником взятих на себе зобов`язань, у останнього утворилась заборгованість у розмірі 67760,96 грн., яка складається з наступного: 39000 грн. заборгованість по кредиту; 28760,96 грн. заборгованість по відсотках. Позивач набув право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу, укладеного із первісним кредитором. Посилаючись невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором як перед первісним кредитором, так і перед його правонаступником, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідач, не погоджуючись із позовом, подав відзив на позовну заяву у якому просив у позові відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивачем не надано доказів повідомлення первісним кредитором відповідача про відступлення права вимоги за кредитним договором. Також вказав, що розмір процентів є непропорційно значним, не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності. Вважає, що звільнений від сплати відсотків за кредитними зобов`язаннями, оскільки є учасником бойових дій. Вказує, що позивачем не доведено факт отримання позичальником кредитних коштів та їх розмір.

Заочним рішенням від 09.02.2026 позов задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість у сумі 67760,96 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2026 заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом установлено, що між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2023205207 від 17.03.2019 шляхом підписання заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», відповідач приєднався до Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічний) від 17.03.2019.

Розділ Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2023205207 _CARD передбачає, що попередньо ознайомившись з всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі з положеннями договорів та всіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця Заява-анкета, та які розміщені на офіційному сайті АТ "ОТП Банк", бажає оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб: тим картки - MC Gold, валюта рахунку - UAH, номер рахунку - НОМЕР_1 .

В Заяві-анкеті АТ "ОТП Банк" та клієнт (відповідач) визначили умови обслуговування кредитної лінії: за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку, та на дату укладення Договору з держателем розмір процентної ставки становить 5% на місяць. На дату укладення Договору з держателем розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 %.

Заява-анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) (Договір) та Правил користування карткою (Правила), Тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті банку. Шляхом підписання Заяви-анкети клієнт підтверджує, що він з Договором, Правилами, Тарифами банку, що розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений і згодний, а також отримав свій примірник Заяви-анкети (розділ 2.1).

В Заяві-анкеті АТ "ОТП Банк" та клієнт (відповідач) зазначили, що Заява-анкета є невід`ємною частиною Договору про надання послуг дистанційного обслуговування засобами системи OTP Smart (Договір) та Правил надання послуг дистанційного обслуговування засобами системи ОТР Smart (Правила), Тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті банку. Шляхом підписання Заяви-анкети клієнт підтверджує, що він особисто отримав свій примірник Заяви-анкети, з умовами Договору та Правил, Тарифами банку, які розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений, приймає та погоджується з їх положеннями (розділ 2.2).

На картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий за заявою позичальника (відповідача), кредитодавець АТ "ОТП Банк" встановив кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Відповідач активно користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджується випискою з рахунка клієнта (а.с.11-21).

За таких обставин суд приходить до висновку, що кредитодавець АТ "ОТП Банк" належним чином виконав свої договірні зобов`язання за кредитним договором №2023205207 від 17.03.2019.

Внаслідок порушення відповідачем зобов`язань утворилась заборгованість за кредитним договором №2023205207 від 17.03.2019 у розмірі: 67760,96 грн., яка складається з наступного: 39000 грн. заборгованість по кредиту; 28760,96 грн. заборгованість по відсотках.

Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачем не надано.

Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

Позивач набув права вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі Договору факторингу №18/08/21 укладеного 18 серпня 2021 між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», згідно з умовами якого Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові права вимоги до Боржників за кредитними договорами, перелік яких наведено в Додатку № 1 до Договору, у тому числі й до боржника ОСОБА_1 , який має непогашену заборгованість за кредитним договором №2023205207 від 17.03.2019 у розмірі 67760,96 грн., яка складається з наступного: 39000 грн. заборгованість по кредиту; 28760,96 грн. заборгованість по відсотках.

До правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню такі норми права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про споживче кредитування»).

Тобто, споживчим є будь-який кредит наданий споживачу для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Факт отримання кредитних коштів підтверджується дослідженими судом випискою за рахунком, у якій наявні відомості про зарахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача. З цього ж доказу вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами, частково сплачував заборгованість. Зазначені докази є належним та допустимими і підтверджують обставини, на які посилається позивач.

Щодо відступлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором, то суд зазначає наступне.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

В матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу повідомлень про заміну сторони (кредитора) у спірному зобов`язанні.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч. 2 ст. 516 ЦК України).

Разом з тим, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги за кредитним договором, а відповідач прийняв умови та правила надання банківських послуг, однак у порушення умов указаного договору не виконала своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про недоведеність факту отримання кредитних коштів та розміру заборгованості, а також про нарахування відсотків поза межами строку кредитування, спростовуються вищезазначеними доказами, дослідженими судом.

З приводу посилань позивача на наявність статусу військовослужбовця як на підставу звільнення від кредитної заборгованості суд зазначає таке.

В частині 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» визначено, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Вищевказаний пункт Закону є самостійною нормою і будь-якого посилання про можливість застосування вказаного пункту лише при наявності у військовослужбовця відповідного статусу (учасника бойових дій) закон не передбачає. Крім цього, дія зазначеної норми поширюється на всіх військовослужбовців без виключення.

Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 522/12270/15-ц та від 11 грудня 2019 року у справі № 521/7927/16-ц.

На підтвердження своїх доводів відповідач надав копію посвідчення учасника бойових дій, видане 19 жовтня 2023 року. Інших доказів, які б містили відомості про період проходження військової служби відповідачем, останнім не надано.

Як убачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, останнє нарахування за відсотками здійснено 22.07.2021. При цьому відомостей про те, що станом на 22.07.2021 відповідач мав статус військовослужбовця, суду не надано. Отже, підстави для звільнення відповідача від сплати заборгованості за відсотками відсутні.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» здійснював адвокат Кеню Д.В. на підставі: договору про надання правової допомоги №43453613 від 02.01.2025; з копії Акту про підтвердження факту надання (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 25.08.2025, відповідно до якого адвокат Кеню Д.В. надав, а клієнт ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прийняв правничу (правову) допомогу на суму 3000 грн.; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. та правомірність їх стягнення з відповідача. Вказаний розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаних робіт та ціною позову, підтверджується наданими суду доказами.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,223,263,265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №2023205207 від 17.03.2019 у сумі 67760,96 грн., яка складається з наступного: 39000 грн. заборгованість по кредиту; 28760,96 грн. заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн., а разом 5422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення скороченого (вступної та резолютивної частини) рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 43453613; місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено і підписано 19 травня 2026 року .

Суддя Оладенко О.С.