Рішення № 136661213, 13.05.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1860/25

Провадження № 2/0182/837/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.05.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17.04.2024 року між ТОВ "Фінансова компанія "Кредітплюс" та Відповідачем укладено Кредитний договір № 137509 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір складається з індивідуальної частини договору про споживчий кредит, графіку(ів) платежів, які містять персональні умови кредитування Позичальника та загальної для всіх клієнтів Кредитодавця, публічної частини про споживчий кредит (далі публічна частина), що розміщена на веб-сайті Кредитодавця https://finx.com.ua за посиланням: https://finx.com.ua/docs. Позичальник уклав Договір, приєднавшись до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку(ів) платежів, як невід`ємних частин кредитного договору. Таким чином, ТОВ "Фінансова компанія "Кредітплюс", перед прийняттям рішення щодо видачі кредитних коштів та укладання Договору, перевірило не лише особисті дані Відповідача, з метою ідентифікації, а й платіжну картку, а саме: приналежність платіжної картки Позичальнику. В пункті 5.2. індивідуальної частини Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем, у разі укладення електронного договору в якості підпису Сторін, буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором з боку Позичальника та аналог власноручного підпису Кредитодавця, що відтворений засобами копіювання з боку Кредитодавця, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, що й власноручний підпис. Електронний підпис одноразовий ідентифікатор 53a5dcd2 відправлено на номер телефону 0955935108 Відповідача та введено ним 17.04.2024 року 17:27:01, що підтверджується на кожній сторінці індивідуальної частини. Окрім цього, індивідуальна частина містить електронну печатку Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Фінансова компанія "Кредітплюс" та підпис директора Македонського Олександра Євгеновича, що, за необхідності, можна підтвердити через Єдиний портал державних послуг Дія. Отже, відразу після вчинених дій Відповідача, 17.04.2024 року ТОВ ТОВ "Фінансова компанія "Кредітплюс" ініціювало переказ коштів, згідно договору, на платіжну картку № НОМЕР_1 , що свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця. 10.10.2024 року між ТОВ "Фінансова компанія "Кредітплюс" та позивачем було укладено Договір факторингу № 10102024, згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 137509 від 17.04.2024 року. Згідно п.1.1. Договору факторингу, Клієнт передає (відступає) Фактору за плату, а Фактор приймає належні Клієнту грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Клієнтом і Боржниками (Портфель Заборгованості). Відповідно до вищезгаданого договору, Клієнт відступив Фактору Права Вимоги за укладеним кредитним договором, згідно Реєстру Боржників, в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 19 063 грн. 92 коп., яка складається з наступного: 13 172 грн. 51 коп. - заборгованість по кредиту; 5 290 грн. 41 коп. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом та 601 грн. 00 коп. комісія за кредитним договором, яку представник позивача й просить стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачам було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідачка неодноразово повідомлялась про розгляд справи, однак, своїми правами, визначеними ст.178 ЦПК України, не скористалась, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надала. Конверт, який був направлений за адресою її місця проживання та перебування, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України та визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд, у розумінні п.1 ст.6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п.52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п.40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

17.04.2024 року між ТОВ "Фінансова компанія "Кредітплюс" та Відповідачем укладено Кредитний договір № 137509 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір складається з індивідуальної частини договору про споживчий кредит, графіку(ів) платежів, які містять персональні умови кредитування Позичальника та загальної для всіх клієнтів Кредитодавця, публічної частини про споживчий кредит, що розміщена на веб-сайті Кредитодавця https://finx.com.ua за посиланням: https://finx.com.ua/docs. Позичальник уклав Договір, приєднавшись до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку(ів) платежів, як невід`ємних частин кредитного договору. Таким чином, ТОВ "Фінансова компанія "Кредітплюс", перед прийняттям рішення щодо видачі кредитних коштів та укладання Договору, перевірило не лише особисті дані Відповідача з метою ідентифікації, а і платіжну картку, а саме: приналежність платіжної картки Позичальнику. Пунктом 5.2. індивідуальної частини Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем, у разі укладення електронного договору в якості підпису Сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором з боку Позичальника та аналог власноручного підпису Кредитодавця, що відтворений засобами копіювання з боку Кредитодавця, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, що і власноручний підпис. Електронний підпис одноразовий ідентифікатор 53a5dcd2 відправлено на номер телефону 0955935108Відповідача та введено ним 17.04.2024 року 17:27:01 підтверджується на кожній сторінці індивідуальної частини.

10.10.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та позивачем було укладено Договір факторингу № 10102024, згідно умов якого Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 137509 від 17.04.2024 року. Згідно п.1.1. Договору факторингу, Клієнт передає (відступає) Фактору за плату, а Фактор приймає належні Клієнту грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Клієнтом і Боржниками (Портфель Заборгованості). Відповідно до вищезгаданого договору, Клієнт відступив Фактору Права Вимоги за укладеним кредитним договором згідно Реєстру Боржників, в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі складеного розрахунку, який, в свою чергу, відповідачем не оспорений, останній умови та вимоги договору не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 19 063 грн. 92 коп., що складається з наступного: 13 172 грн. 51 коп. - заборгованість по кредиту; 5 290 грн. 41 коп. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом та 601 грн. 00 коп. комісія за кредитним договором.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, враховуючи той факт, що відповідач умови договору не виконав та має заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 063 грн. 92 коп., яка, в свою чергу, в добровільному порядку не повертається, а тому підлягає примусовому стягненню.

Окрім цього, стороною позивача було заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат, яка складається з суми судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Суддя, розглянувши заявлені вимоги в цій частині, вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, представником позивача подано до суду наступні документи: договір про отримання правової допомоги, укладений між ТОВ ФК «ЕЙС» та ОСОБА_2 , згідно з яким загальна сума витрат на правову допомогу становить 7 000 грн. 00 коп.

Таким чином, витрати за надану професійну правничу допомогу, які поніс позивач, є реальними, доведеними, тобто, є такими, що підтверджені належними доказами, а тому підлягають розподілу, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Окрім цього, враховуючи ту обставину, що стороною позивача було при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., то, з урахуванням вимог закону, вищевказана сума боргу підлягає також стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 10, 11, 19, 81, 263, 264, 280-285 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ: 42986956) заборгованість за кредитним договором № 137509від 17.04.2024 року у розмірі 19 063 грн. 92 коп., яка складається з наступного: 13 172 грн. 51 коп. - заборгованість по кредиту; 5 290 грн. 41 коп. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом та 601 грн. 00 коп. комісія за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ: 42986956) витрати на правову допомогу в розмірі 7 000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., сплачений при подачі позову до суду, а всього 9 422 грн. (дев`ять тисяч чотириста двадцять дві грн.) 40 коп., сплачений останнім при подачі позову до суду

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал