Ухвала суду № 136661176, 19.05.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8536/21

Номер провадження2/205/1263/26

.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представника позивача Рожко Д.І., представника відповідача Росітюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Дніпровської міської ради адвоката Росітюк Наталії Миколаївни про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство», про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та витребування з незаконного володіння земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство», про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

05 березня 2026 року представником відповідача Дніпровської міської ради адвокатом Росітюк Наталією Миколаївною через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про залишення без руху заяви про зміну предмета позову у вказаній цивільній справі.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилалася на те, що позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, а також не внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірної земельної ділянки.

Представник відповідача Дніпровської міської ради адвокат Росітюк Наталія Миколаївна у судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення без руху заяви про зміну предмета позову з підстав несплати судового збору за вимогу майнового характеру, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.3 ст.176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду із відповідною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз.3 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становив 2 270 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що згідно із заявою про зміну предмета позову позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, а саме вимогу про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

При цьому вимога про витребування земельної ділянки є вимогою майнового характеру, оскільки предметом спору є індивідуально визначене нерухоме майно, яке має грошову оцінку.

Водночас судовий збір позивачем сплачено як за чотири вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Однак позивачем у заяві про зміну предмета позову ціна позову щодо такої вимоги майнового характеру не зазначена, а також не надано доказів на підтвердження вартості спірної земельної ділянки.

Суд зазначає, що за змістом статей 175, 176 ЦПК України обов`язок щодо визначення ціни позову та надання доказів на її підтвердження покладається саме на позивача.

За таких обставин позивачу необхідно: а) зазначити ціну позову; б) надати докази на її підтвердження; в) сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі, визначеному відповідно до ціни позову.

2. Щодо внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості земельної ділянки, яка є предметом розгляду справи, суд виходить із наступного.

Так, 09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України №4292-ІХ від 12 березня 2025 року «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким внесено зміни, зокрема, до статті 390 ЦК України та статей 177, 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.390 ЦК України, у редакції Закону України №4292-ІХ від 12 березня 2025 року, суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду.

Також ч.4 ст.177 ЦПК України доповнено положенням про необхідність додавання до позовної заяви документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.

Разом із тим, відповідно до ч.ч.3, 4 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, а закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права учасників процесу, не має зворотної дії в часі.

Судом встановлено, що позов у даній справі подано прокурором у 2021 році, тобто до набрання чинності Законом України №4292-ІХ від 12 березня 2025 року, а на момент звернення до суду положення ч.4 ст.177 ЦПК України не передбачали обов`язку внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.

При цьому пунктом 2 Розділу ІІ Закону України №4292-ІХ від 12 березня 2025 року передбачено зворотну дію цього Закону виключно в частині умов та порядку компенсації вартості майна добросовісному набувачеві, однак не передбачено зворотної дії положень ч.4 ст.177 ЦПК України щодо процесуального обов`язку внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Крім того, як убачається зі змісту позовної заяви та заяви про зміну предмета позову, позивач обґрунтовує заявлені вимоги незаконністю вибуття земельної ділянки з державної власності та недобросовісністю набувача спірного майна.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.11.2025 року у справі №127/8274/24, положення ч.5 ст.390 ЦК України поширюються виключно на випадки подання позову про витребування майна у добросовісного набувача, а у випадку подання та розгляду позову про витребування майна у недобросовісного набувача вимоги ч.5 ст.390 ЦК України застосуванню не підлягають.

За таких обставин підстави для покладення на позивача обов`язку щодо внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача у цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя також роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача Дніпровської міської ради адвоката Росітюк Наталії Миколаївни про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство», про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та витребування з незаконного володіння земельної ділянки задовольнити частково.

2. Позовну заяву (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство», про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та витребування з незаконного володіння земельної ділянки залишити без руху у зв`язку з невиконанням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України в частині зазначення ціни позову, надання доказів на її підтвердження та сплати судового збору за вимогу майнового характеру.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків заяви про зміну предмета позову, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

4. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

5. У задоволенні клопотання представника відповідача Дніпровської міської ради Росітюк Наталії Миколаївни в частині зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості земельної ділянки, яка є предметом спору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан