Рішення № 136661126, 20.05.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2613/26

Провадження № 2/204/2797/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (попередня назва «Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС») звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у загальному розмірі 23 752,00 грн., а також судові витрати. В обгрунтування позову зазначено, що 22 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» та відповідачем було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 8266400525 в письмовій формі у вигляді електронного документа. ТОВ «Іннова Фінанс» свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн. В той же час відповідач всупереч умовам договору свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем складає 23 752,00 грн., з яких.: 5 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 8 752,00 грн. заборгованість за процентами; 10 000,00 грн. сукупна сума пені, нарахована за порушення зобов`язань позичальником договору. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» вирішило звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості.

Ухвалою суду від 18 березня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання представника позивача Андрущенко М.В. про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» доказів, а саме: документи завірені належним чином, які підтверджують факт перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» за допомогою надавача послуг ТОВ ФК «Контрактовий дім» та отримання ОСОБА_1 грошових коштів у позику відповідно до умов Договору надання грошових коштів у позику № 8266400525 від 22.05.2025 року у розмірі 5 000,00 грн., а саме виписки з карткових рахунків, які перебувають у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за 22.05.2025, суд ухвалив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно належним чином не обґрунтоване та представником позивача не доведено, що обставини на підтвердження яких вона просить витребувати докази входять до предмета доказування по справі або не визнаються іншим учасником справи.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 22 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір про надання грошових коштів у кредит № 8266400525 (а.с. 32-43), згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» надає ОСОБА_1 кредит у розмірі 5 000,00 грн., а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити комісію за надання кредиту (якщо умовами договору передбачено сплату комісії за надання кредиту), проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 17 днів, стандартна процентна ставка в день 1,0%.

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі було підписано Графік платежів, який є додатком № 1 до договору про надання грошових коштів у кредит № 8266400525 від 22 травня 2025 року (зв. бік а.с. 43-45).

Договір про надання грошових коштів у кредит № 8266400525 від 22 травня 2025 року та Графік платежів, який є додатком № 1 до зазначеного договору, підписані ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора «6061».

Судом встановлено, що згідно рішення № 05-09/2025 від 05 вересня 2025 року Єдиного учасника Товарситва з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (КОД ЕДРПОУ- 44127243) було змінено назву ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на ТОВ «ІННОВА-НОВА» (а.с. 88).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю, надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та перерахував на рахунок позичальника 5 000,00 грн., що підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 19 лютого 2026 року за вих. № 20618 (а.с. 8).

Відповідач скористалася наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, згідно з яким розмір заборгованості відповідача станом на 18 лютого 2026 року складає 23 752,00 грн., яка складається з: залишок заборгованості за кредитом 5 000,00 грн., залишок заборгованості по процентах 8 752,00 грн.; залишок заборгованості по пені 10 000,00 грн.(а.с. 63-65).

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит, яке підлягає судовому захисту.

При вирішенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості по пені, нарахованої за порушення зобов`язань позичальником договору у розмірі 10 000,00 грн., суд враховує положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до яких у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Загальновідомим є той факт, що на теперішній час в Україні діє режим воєнного стану.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по пені, нарахованої за порушення зобов`язань позичальником договору у розмірі 10 000,00 грн., а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання грошових коштів у кредит № 8266400525 від 22 травня 2025 року підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у загальному розмірі 13 752,00 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом 5 000,00 грн., залишок заборгованості по процентах 8 752,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (у зв`язку зі зверненням позивача до суду через електронний суд 0,8 ставки судового збору).

На підставі ст.ст. 526, 634, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (ЄДРПОУ - 44127243, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10) заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит № 8266400525 від 22 травня 2025 року у загальному розмірі 13 752,00 грн. (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні, 00 копійок), яка складається з: залишок заборгованості за кредитом 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень, 00 копійок), залишок заборгованості по процентах 8 752,00 грн. (вісім тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (ЄДРПОУ - 44127243, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10) судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні, 40 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез