Постанова № 136660072, 18.05.2026, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1118/25

Провадження № 3/515/315/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника адвоката Давиденка К.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05 жовтня 2001 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2025 року о 23 годині 47 хвилин по вул. Героїв України в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

12 травня 2026 року до початку розгляду справи по суті від захисника ОСОБА_1 адвоката Давиденка К.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП. Захисник у клопотанні зазначає, що складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є незаконним, оскільки дії працівника поліції, який складав протокол, не відповідали вимогам ЗУ «Про Національну поліцію», обставинам справи та встановленим законом вимогам: грубим порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів. Наданий інспектором відеодоказ, який складається з п`яти відеофайлів, не є безперервним, відповідно є неналежним доказом. Крім того, матеріали справи не містять доказів зупинки транспортного засобу та порушення ПДР. Захисник вважає, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було б зупинити, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Працівником поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 положень ПДР, які б відповідно до ст.33 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , зокрема останній не притягнутий до відповідальності у передбачений законом спосіб. Захисник зазначає, що твердження працівника поліції про нібито керування транспортним засобом не підтверджене ані належною відеофіксацією моменту руху автомобіля, ані зазначенням законної причини зупинки, ані матеріалами про інше правопорушення, яке могло б виправдовувати перевірку документів чи початок оформлення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 не складався та для ознайомлення останньому наданий не був, не вручено копії протоколу, не роз`яснено особі, що притягається до відповідальності, її прав та обов`язків. Долучений відеозапис містить відеофіксацію процедури складання протоколу, але у відсутність ОСОБА_1 . Відеозаписи не містять доказів фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в ЦРЛ та роз`яснення наслідків непроходження огляду та його дій щодо ухилення від огляду, що не відповідає приєднаному до матеріалів справи відеозапису. Відтак будь-які належні та допустимі докази на підтвердження перебування в стані алкогольного сп`яніння відсутні, не зафіксовано та не встановлено таких обставин, тому не було підстав у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Давиденко К.В. просив провадження у даній справі закрити з підстав, викладених у клопотанні.

ОСОБА_1 вини своєї не визнав, підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши надані пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 130 КУпАП України відсильна, що зобов`язує працівників поліції, викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі, на підставі яких ознак представником поліції було виявлено стан алкогольного сп`яніння, що саме пропонувалось особі, в якій послідовності, вказати дії, які свідчать про ухилення водія від огляду та які дії свідчать про керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Саме невиконання правопорушником п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є предметом судової перевірки.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Розділу І зазначеної Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 20 липня 2025 року серією ЕПР1 № 397772, час складання 00:46, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив. До протоколу додано:

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 липня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Дії інспектора відповідали вимогам чинної «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння;

відеофайлом, збереженим на СД диск, з якого вбачається, що 20 липня 2025 року о 23:56:17 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля Ауді А4, державний номерний знак НОМЕР_2 , про те, що останнього зупинили, оскільки надійшло повідомлення про те, що водій на автомобілі перебуває у нетверезому стані. О 23:57:05 працівник поліції запропонував пройти огляд з використанням приладу «Драгер». О 23:58:20 працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад у Білгород-Дністровськ, Сарату, на що ОСОБА_1 відмовився. О 23:59:20 працівник поліції повідомив, що у ОСОБА_1 відчувається характерний запах з порожнини рота, є почервоніння очей. О 00:02:30 ОСОБА_1 запитує працівника поліції, чому його зупинили.

ОСОБА_1 невідповідність внесених до протоколу даних, заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому ст. 267 КУпАП не оскаржував.

Щодо зауваження захисника про причини зупинки транспортного засобу, суд зауважує, що згідно з пунктом 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупинити автомобіль, якщо є інформація про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення, у даному випадку про порушення ч.1 ст.130 КУпАП. Після зупинки транспортного засобу працівником поліції вказано причину зупинки, виявлено фізичні ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд за допомогою спецзасобу (Драгер) або в медичному закладі.

Даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять і таких даних під час судового розгляду стороною захисту суду не надано.

Щодо долучення п`яти окремих відеофайлів.

Технічний поділ відеозапису на окремі файли (сегменти) зумовлений особливостями роботи технічних засобів відеофіксації, використання яких регламентовано Інструкцією, затвердженою Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018. Наявні у матеріалах справи відеофайли послідовно відображають безперервну хронологію подій, а саме: зупинку транспортного засобу, спілкування з водієм, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння. Технічний поділ відеозапису на окремі файли не свідчить про переривання відеофіксації, монтаж чи недопустимість доказу. За таких обставин долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами у справі.

Щодо зауваження захисника про складання протоколу у відсутність ОСОБА_1 суд зазначає, що даний факт сам по собі не свідчить про недотримання вимог ст.256 КУпАП. Крім того, формальні недоліки при складанні адміністративних матеріалів не перешкоджають всебічному та об`єктивному розгляду справи та не можуть бути безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена сукупністю наведених доказів. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суддя бере до уваги також значну суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, атже керування у нетверезому стані наражає на небезпеку життя та здоров`я інших людей, які за Конституцією є найвищою цінністю в державі, та невиконання ним, як водієм вимог ПДР.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

У зв`язку з підтвердженням події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з довідкою поліцейського СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області А.Нікітенко, ОСОБА_1 за відомостями ІПНП «ГСЦ» має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 15 серпня 2008 року.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00к.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: КазначействоУкраїни (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA848999980313080149000015001, код КДБ: 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувачаUA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови складено 20 травня 2026 року.

Суддя В.О. Луцюк