Постанова № 136659726, 19.05.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_________________

Справа №: 677/515/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Киричука С.В.,

інспектора ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Миколайчука Г.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.03.2026 о 20 год. 03 хв. в с. Кузьмин, вул.Робоча (Колгоспна), 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Красилівського районного суду №677/781/25 від 09.05.2025 правопорушення вчинене повторно протягом року. 30.01.2026 постанова серії ЕНА №6590846 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Вказав, що він не керував транспортним засобом, за кермом був його друг ОСОБА_2 (з дитинства у Маріуполі знайомі), він же сидів на пасажирському сидінні. Однак коли той побачив, що позаду нього їде поліція з проблисковими маячками, почав тікати. ОСОБА_1 просив його зупинитись, однак той відмовив, оскільки повідомив, що перебуває у СЗЧ.

Зазначив, що у подальшому ОСОБА_2 вискочив із автомобіля та побіг в невідомому напрямку. Оскільки ОСОБА_2 залишив автомобіль, не зупинивши його, ОСОБА_1 змушений був із пасажирського сидіння його зупинити (включивши передачу).

Того вечора ОСОБА_2 не бачив, кілька днів ОСОБА_2 переховувався невідомо де (до цього випадку гостював у ОСОБА_1 ), у подальшому також зник, навіть речі деякі ОСОБА_2 залишились у нього вдома, зокрема, взуття. До суду ОСОБА_2 з`явитись боїться, оскільки перебуває у СЗЧ; місцеперебування його невідоме.

Постановою від 17.04.2026 залучено ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для участі в якості сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Представник ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Миколайчук Г.В. в судовому засіданні стосовно події зазначив, що пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки коли був зупинений транспортний засіб, у салоні крім ОСОБА_1 нікого не було; він очевидно пересів на пасажирське сидіння. Зазначив, що вони їхали позаду транспортного засобу DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобіля ніхто не виходив. При цьому саме ОСОБА_1 неодноразово зупиняли на цьому транспортному засобі.

Крім того, коли ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 вискочив із автомобіля, його напарник обійшов прилеглу територію, однак нікого не виявив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Киричук С.В. подав до суду клопотання, в якому просить визнати недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказав, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, автомобілем у час та дату, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, він не керував; керувала інша особа, а саме: ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем і перебував у СЗЧ, який після завершення руху автомобіля вибіг з нього та зник у невідомому напрямку, забравши ключ від автомобіля та не поставивши його на передачу і стоянкове гальмо. На відеодоказах видно, що в момент зупинки авто на пасажирському передньому сидінні автомобіля знаходився ОСОБА_1 . Пізніше він зателефонував дружині ОСОБА_3 , щоб та прийшла. Вона прийшла і сказала, що вдома є запасний ключ, який вона пізніше принесла, і автомобіль був доставлений власним ходом на штрафмайданчик відділу поліції №4. Доказом того, що ОСОБА_2 був того дня із ОСОБА_1 є грошовий переказ ним його дружині коштів в обмін на готівку 100 грн.

У матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Тому висновок поліцейського зроблений у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, є безпідставним та не підтверджений жодним доказом. Також не зафіксовано порушень правил дорожнього руху автомобілем, у якому знаходився ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом і доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначає, що поліцейський не може бути свідком правопорушення, натомість на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на законом або звичай установлюються в документах.

З метою з`ясування всіх обставин даної справи про адміністративне правопорушення захисником також було заявлено клопотання про допит свідка.

У судовому засіданні як свідок був допитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (вказав, що перебуває близько 2 років у дружніх стосунках із ОСОБА_1 ), який повідомив, що того дня він близько 20:00 год. прийшов до магазину у с.Кузьмин, щоб купити сигарети. Однак магазин був закритий (закривається о 20:00). Повертаючись додому, по дорозі зустрів автомобіль, в якому на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 , який його впізнав та привітався. За кермом була невідома йому особа чоловічої статі. До того він його не знав, ОСОБА_1 їх познайомив (водій представився ОСОБА_5 ). ОСОБА_1 пригостив ОСОБА_4 сигаретами (оскільки магазин був закритий), і ОСОБА_4 пішов додому. Через годину близько 21:00-21:30 год. йому подзвонив ОСОБА_1 і сказав, що поліція забрала авто, питав, що робити.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

До матеріалів справи додано копію постанови ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області серії ЕНА № 6590846 від 30.01.2026, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. (згідно обставин правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування)

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 № 612620 від 11.03.2026 ;

- постановою інспектора ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області серії ЕНА № 6590846 від 30.01.2026, та довідкою про притягнення до відповідальності за вказане порушення;

- довідкою із бази даних «ЦУНАМІ», про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- матеріалами відеозапису.

Зокрема, оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що працівники поліції наздоганяли транспортний засіб, який перебував у безперервному русі та тікав. Після того, як патрульний автомобіль наздогнав указаний транспортний засіб, останній почав рухатися заднім ходом. При цьому ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні, дивився назад та одночасно здійснював керування цим автомобілем. Крім ОСОБА_1 , у салоні транспортного засобу більше нікого не було, і з нього ніхто не виходив, що підтверджується відеофайлами з назвами «VID20260319_102901» та «export-q13l34t».

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо факту керування автомобілем, матеріали відеозапису повністю спростовують його позицію та свідчать про зворотне.

КУпАП не встановлює вимог, що ця обставина (керування транспортним засобом) встановлюється тільки відеозаписом або іншими певними видами доказів. Суд зауважує, що факт керування може бути встановлений на підставі будь-яких доказів та їх сукупності відповідно до ст. 251 КУпАП.

Ключовим та об`єктивним доказом у даній справі є відеозаписи з нагрудної камери поліцейських та з відеореєстратора патрульної машини, на яких зафіксовані обставини, які підлягають доказуванню у даній категорії справ.

На відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано, як патрульний автомобіль у темну пору доби з ввімкненими проблисковими маячками переслідує транспортний засіб, наздоганяє, автомобіль стоїть та починає рухатися заднім ходом, в якому перебуває тільки ОСОБА_1 (хоча і на передньому пасажирському сидінні, однак на відео не зафіксовано, щоб з автомобіля хтось виходив, як і жодної іншої особи, яка б прямувала від автомобіля), і який лише в подальшому зупиняється.

Сам по собі факт короткочасної відсутності автомобіля у полі зору відеокамери протягом декількох секунд (коли поліцейські безпосередньо наздогнали автомобіль) не спростовує встановлених судом обставин та не свідчить про достовірність версії ОСОБА_1 , оскільки така версія ґрунтується виключно на його поясненнях та не підтверджується жодними належними й допустимими доказами.

Крім того, на відео ОСОБА_1 сам же вказує, що «він випригнув, і швидкість не включив, це вже я увімкнув швидкість» («export-q13l34t» о 2:20), "я включив, коли вискочив..другу швидкість, взяв ричаг і різко, через тріск.. (це ж відео, 35:25).

Під керуванням транспортним засобом розуміють виконання функцій водія під час руху такого засобу, його переміщення у просторі; особа, яка керує транспортним засобом, проводить усвідомлену й цілеспрямовану діяльність щодо використання відповідних його функцій.

На відео поліцейський також запитує ОСОБА_1 , щоб той набрав Бобрика, однак ОСОБА_1 вказує, що у того немає телефону (07:35).

Відсутність відображення факту перебування його на водійському сидінні не може бути єдиною підставою для закриття провадження у справі.

Інших осіб, крім ОСОБА_1 , в автомобілі чи поруч з ним не було, на відеозаписі відсутні будь-які інші особи, окрім нього та поліцейських.

У суду відсутні сумніви щодо неупередженості поліцейських чи достовірності їх доводів про те, що ОСОБА_1 при зупинці пересів з водійського місця на пасажирське, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності.

Скріншот переказу коштів ОСОБА_6 від 11.03.2026, а також показання свідка ОСОБА_4 про те, що того вечора він бачив за кермом цього автомобіля не ОСОБА_1 , а іншу особу (Сергія), не спростовують обставин безпосереднього керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 у момент фіксації правопорушення.

Відтак, суд не має сумнівів, що ОСОБА_1 керував та був водієм транспортного засобу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме - повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, суд дійшов висновку застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу (розмір якого є безальтернативним) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суд звертає увагу на те, що відсутність у порушника посвідчення водія не виключає можливість застосування до нього такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами (така позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20).

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 665 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУПАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ: 26255795) 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.);номер рахунку (IBAN) UA608999980314060542000022717, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, та номер справи).

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд.

Суддя С. В. Васільєв