Ухвала суду № 136659531, 20.05.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/724/25

пр № 2/464/415/26

У Х В А Л А

20 травня 2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, яке передане спадкоємцю у натурі, з участю представника позивача адвоката Приймака В.О., -

у с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова позовом у порядку цивільного судочинства, в якому просить задля погашення боргу відповідача перед позивачем у розмірі 25000 доларів США звернути стягнення на майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За результатами автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Суддя ухвалою від 03 лютого 2025 року позовну заяву залишив без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За наслідками виконання ухвали суду від 03 лютого 2025 року такий 14 лютого 2025 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, про що постановив ухвалу.

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року клопотання представника позивача задоволено витребувано з Шостої ЛДНК копію спадкової справи ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 08 липня 2026 року задоволено клопотання представника позивача замінено відповідача Львівську міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 30 липня 2025 року, постановленою без оформлення окремого документа і зазначеною у протоколі судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 22 вересня 2026 року зупинено провадження у справі за клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 11 березня 2026 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20 травня 2026 року, постановленою без оформлення окремого документа і зазначеною у протоколі судового засідання, відмовлено Франківській окружній прокуратурі у вступі в справу.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання від 15 квітня 2026 року про заміну первісного відповідача належним підтримав з мотивів і підстав, викладених у ньому.

Сторона відповідача належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, однак не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду справи та вирішення заявленого стороною позивача клопотання.

Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно з ч.2 ст.51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, про що постановляє ухвалу (ч.4 цієї норми).

Відповідно до правової позиції ВП Верховного Суду, викладеної у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Частиною 3 ст.51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч.4 тієї ж норми закону розгляд справи починається спочатку лише клопотанням, зокрема, нового відповідача.

Відповідно до наданих суду:

- ухвали Мостиського районного суду Львівської області у справі № 448/624/25 від 18.12.2025, що набрала законної сили, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду;

- рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05.03.2026 у справі № 464/9215/25, що набрало законної сили, позов Франківської окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою задоволено та визнано квартиру АДРЕСА_2 відумерлою спадщиною, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та таку квартиру передано у власність територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради.

Беручи до уваги, що Львівська міська рада стала власником нерухомого майна, щодо якого розглядається справа, на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова у справі № 464/9215/20, де позивач не був стороною у справі і виниклі обставини не були йому відомі, та з урахуванням того, що представник позивача довів підстави для застосування судом ч.3 ст.51 ЦПК України, суд вважає необхідним таке клопотання задоволити, замінивши відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Львівську міську раду (ЄДРПОУ 04055896).

У Львівської міської ради наявний зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС, у зв`язку із цим суд на підставі імперативної норми ч.7 ст.14 ЦПК України вручає документи у справі виключно в електронній формі.

Керуючись ст.ст.258-260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання представника позивача.

Замінити відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем - Львівською міською радою (ЄДРПОУ 04055896, м.Львів, пр.Ринок,1).

Установити для подання суду з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи (суду надається підтвердження) наступні процесуальні строки:

15 днів відповідачу з дня вручення ухвали про заміну сторони відзиву на позов;

5 днів позивачу з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив;

5 днів відповідачу з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Продовжити у судовому засіданні перерву до 09:30 год 21 липня 2026 року.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена 20.05.2026.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО