Ухвала суду № 136659370, 15.05.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/3111/26

Провадження №: 3/336/1627/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2026 року о 21 год. 55 хв. м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд.3, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Gely CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820, так і в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

Судове засідання, призначене на 20.04.2026 за письмовим клопотанням захисника адвоката Ворони Д.С. Того ж дня адвокат ознайомився із матеріалами справи.

21.04.2026 року надійшло клопотання захисника, в якому просить закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначає, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду та процедуру визначення ознак алкогольного сп`яніння. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме дії водії призвели до ухилення від проходження огляду. Крім цього, працівники поліції не роз`яснили водію, що відмова від проходження огляду є самостійним складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сам протокол складений за відсутності особи, що притягається до відповідальності.

15.05.2026 в судовому засіданні захисник Ворона Д.В. підтримав своє письмове клопотання.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, викладені ознаки алкогольного сп`яніння, що виявлені у водія ОСОБА_1 , та зазначено про відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в яких зазначені ті ж самі ознаки алкогольного сп`яніння та зафіксовано відмову водія від проходження огляду;

- рапортом поліцейського С. Новосьолової, в якому детально викладені фактичні обставини;

- відеозаписом правопорушення тощо.

Зокрема відеозаписом зафіксовано як поліцейський повідомляє ознаки алкогольного сп`яніння, що виявлені у водія, проти чого той не заперечує, повідомляючи, що вживав алкогольні напої, у тому числі коньяк. Поліцейський неодноразово пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я. Водій протягом 10 хвилин ухиляється від однозначної відповіді, однак о 22:41 год. повідомляє, що відмовляється від проходження огляду.

Оскільки ОСОБА_1 саме відмовився від проходження огляду, суд відхиляє як безпідставні доводи захисника про те, що у протоколі не зазначені дії водія, які призвели до ухилення від проходження огляду.

Не знайшли свого підтвердження і доводи захисника про те, що протоколі складався за відсутності водія, оскільки матеріалами справи підтверджено, що протокол складений на місці зупинки транспортного засобу, водієві протокол надавався на ознайомлення, а також був зачитаний вголос. Від підпису протоколу водій відмовився, що також зафіксовано відеозаписом.

Суд також відхиляє доводи захисника, про те, що працівники поліції не роз`яснили водію, що відмова від проходження огляду є самостійним складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме п. 2.5 Правил дорожнього руху, які учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати їх вимоги (п. 1.3 ПДР України ), визначають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім цього, за конституційним принципом, закріпленим у ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності

Отже вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшла своє підтвердження належними, допустимими й достатніми доказами відповідно до стандарту «поза розумним сумнівом».

За приписом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, врахувавши наведене, суддя накладає на особу стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сплаті відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, справа 336/3111/26), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий,, судовий збір в розмірі 665,60 гривень (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA818999980313141206000008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: справа № 336/1858/26, сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити порушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень; розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік