Ухвала суду № 136659289, 15.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7515/24 1-кс/335/1832/2026

15 травня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023080000000055 від 27.06.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, зазначивши наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023080000000055 від 27.06.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, у проміжок часу 2021-2022 років, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та інженером- землевпорядником ФОП ОСОБА_6 , організував незаконне заволодіння земельними ділянками комунальної власності шляхом оформлення їх безоплатної передачі на підконтрольних осіб із подальшим переоформленням на своїх близьких родичів.

Для реалізації злочинного умислу підконтрольні особи подавали заяви про надання земельних ділянок у власність, після чого ОСОБА_4 , використовуючи службове становище та вплив на посадових осіб і депутатів сільської ради, організовував прийняття рішень щодо надання дозволів, затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок у приватну власність. У подальшому земельні ділянки відчужувались шляхом купівлі-продажу або дарування на користь родичів ОСОБА_4 .

Унаслідок вказаних дій ОСОБА_4 та його пособники незаконно заволоділи 14 земельними ділянками комунальної власності на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, у тому числі трьома земельними ділянками, розташованими у прибережно-захисній смузі, та трьома земельними ділянками, що мають накладання земель державного лісового фонду, чим завдали Долинській територіальній громаді матеріальних збитків у значному та особливо великому розмірах? загальною сумою на 6 554 409 грн.

У ході проведення обшуку 13.05.2026, на підставі ухвали слідчого судді від 14.04.2026, за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон "iPhone 14 Pro Max", серійний номер НОМЕР_1 , номер моделі MQSW3LL/А, фіолетового кольору у силіконовому чохлі, оснащений сімкартою НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон "iPhone 11", серійний номер НОМЕР_5 , номер моделі MWKU2LL/А, чорного кольору у чохлі, оснащений сімкартою НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_8 ; ноутбук MSI Model 9560NGW у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм до нього.

13.05.2026 повідомлено про підозру голові Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 за ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; інженеру землевпоряднику ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

З метою збереження речових доказів, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_9 клопотання підтримала, про що надала відповідну заяву. Просила задовольнити, розгляд клопотання про арешт майна просила проводити за її відсутності.

Власниця майна ОСОБА_7 , на адресу суду надала заперечення на клопотання про арешт майна, у яких просила проводити розгляд клопотання без її участі. Зазначила, що мобільний телефон iPhone 14 Pro Max був придбаний 29.09.2024, тобто телефон не міг використовуватись у період, який досліджується у межах зазначеного кримінального провадження. Вилучений телефон є єдиним засобом зв`язку та фактично невід`ємною частиною повсякденного, професійного та соціального життя. Фактичне позбавлення мобільного телефону створює істотні труднощі у здійсненні щоденної комунікації, отриманні важливої інформації, користування фінансовими сервісами, взаємодії з державними органами та виконанні професійних обов`язків, а в умовах воєнного стану вказані обставини набувають особливого значення. У задоволенні клопотання про арешт майна просила відмовити.

Власник майна ОСОБА_8 , на адресу суду надав заперечення на клопотання про арешт майна, у яких просив проводити розгляд клопотання без його участі. Зазначив, що мобільний телефон iPhone 11 був придбаний 17.12.2022, тобто телефон не міг використовуватись у період, який досліджується у межах зазначеного кримінального провадження. Вилучений телефон є єдиним засобом зв`язку та фактично невід`ємною частиною повсякденного, професійного та соціального життя. Фактичне позбавлення мобільного телефону створює істотні труднощі у здійсненні щоденної комунікації, отриманні важливої інформації, користування фінансовими сервісами, взаємодії з державними органами та виконанні професійних обов`язків, а в умовах воєнного стану вказані обставини набувають особливого значення. У задоволенні клопотання про арешт майна просив відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області, знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023080000000055 від 27.06.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

13.05.2026 у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , яка перевіряється на причетність до скоєння злочину, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон "iPhone 14 Pro Max", серійний номер НОМЕР_1 , номер моделі MQSW3LL/А, фіолетового кольору у силіконовому чохлі, оснащений сімкартою НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон "iPhone 11", серійний номер НОМЕР_5 , номер моделі MWKU2LL/А, чорного кольору у чохлі, оснащений сімкартою НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_8 , який перевіряється на причетність до скоєння злочину; ноутбук MSI Model 9560NGW у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм до нього.

13.05.2026 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 винесено постанову про визнання вилучених під час проведення обшуку речей, речовими доказами.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на вилучені, у ході проведення обшуку предмети, оскільки вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 13.05.2026 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон "iPhone 14 Pro Max", серійний номер НОМЕР_1 , номер моделі MQSW3LL/А, фіолетового кольору у силіконовому чохлі, оснащений сімкартою НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон "iPhone 11", серійний номер НОМЕР_5 , номер моделі MWKU2LL/А, чорного кольору у чохлі, оснащений сімкартою НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_8 ;

-ноутбук MSI Model 9560NGW у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм до нього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1