Ухвала суду № 136659194, 20.05.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1359/26

Провадження № 2/309/704/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

з участю: секретаря судового засідання Росоха Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ІННОВА-НОВА» Андрущенко М.В. звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 679, 18 гривень та сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» Андрущенко М.В. подав заяву про закриття провадження у справі. Посилається на те, що у зв`язку зі сплатою відповідачем суми боргу між сторонами відсутній спір у даній справі. А тому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» Андрущенко Михайла Валерійовича - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути позивачу ТОВ «ІННОВА-НОВА» (код ЄДРПОУ 44127243, 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, оф. 5) сплачений судовий збір у розмірі 2662, 40 гривень, який сплачений відповідно до платіжної інструкції № 3 від 07.04.2026 року на наступний реквізит: ТОВ «ІННОВА-НОВА», код платника: 44127243, р/р НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.