Постанова № 136658597, 20.05.2026, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/405/26

Провадження № 3/590/167/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2026 р. с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В, розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджан, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого: не працює, звільнений з лав ЗСУ, інвалід 3 групи з 10.09.2025, УБД, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався -

за ст.124, чст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2026 серія ЕПР1, №640800 водій АХМЕДЛІ САРДАРАЛІ ТАВАКГЮЛЬ ОГЛИ 20.03.2026, о 10:00:00 год., смт Ямпіль, бул.Ювілейний, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Mitsubishi Pajero Sport", д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» днз НОМЕР_3 після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а. ПДР. Вказані дії АХМЕДЛІ САРДАРАЛІ ТАВАКГЮЛЬ ОГЛИ кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП /а.с.3/.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2026 серія ЕПР1, №640793 водій АХМЕДЛІ САРДАРАЛІ ТАВАКГЮЛЬ ОГЛИ 20.03.2026, о 10:00:00 год., керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Mitsubishi Pajero Sport", д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Київ по вул. Володимира Винниченка здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Мерседес» днз НОМЕР_3 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с. 12/.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та пояснив, що подія відбулася поблизу лікарні у місті Києві. Рухаючись в умовах обмеженої оглядовості, зумовленої припаркованими збоку іншими транспортними засобами, він під час здійснення маневру повороту допустив дотичне зіткнення заднім підкрилком власного автомобіля із заднім підкрилком автомобіля потерпілого. Також зазначив, що наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди не мав, а від`їхав виключно через нагальну потребу потрапити на запланований прийом до лікаря. У вчиненому щиро кається та просив суд не застосовувати до нього суворе стягнення.

Провадження за ст.122-4 КУпАП просив закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки подія відбувалась в м.Києві, а не с.Ямпіль, як було зазначено в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУвід 10.10.2001 №1306.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Згідно з вимогами п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Разом з тим, відповідно до термінів зазначених у п. 1.10 Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п.б) п.2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

За результатами розгляду справи вина ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, що призвело до ДТП 20.03.2026 року о 10:00 год. в м. Києві на вул. Володимира Винниченка (за ст. 124 КУпАП), окрім визнання провини особою порушником, повністю доводиться матеріалами справи. Суд визнає належними, допустимими та достатніми такі докази: протокол серії ЕПР1 від 14.04.2026, схему ДТП (а.с. 12), письмові пояснення учасників пригоди: АХМЕДЛІ САРДАРАЛІ ТАВАКГЮЛЬ ОГЛИ /а.с. 4/ та потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 13), рапорти поліцейських, наявний у справі відеозапис та інші матеріали справи.

Згідно Картки водія АХМЕДЛІ САРДАРАЛІ ТАВАКГЮЛЬ ОГЛИ отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 вид. 18.01.2020 кат В, серед осіб, позбавлених права керування т/з не значиться /а.с. 20/.

Разом з тим, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640800 від 14.04.2026 року (а.с. 3), згідно з яким водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.10 «а» ПДР України та залишення місця ДТП (кваліфікація за ст. 122-4 КУпАП).

Суд зазначає, що зазначені у цьому протоколі обставини в частині події та місця вчинення правопорушення смт Ямпіль, бул. Ювілейний повністю суперечать фактичним обставинам справи та не підтверджуються жодним доказом. Оскільки встановлено, що подія насправді відбулася у м. Києві по вул. Володимира Винниченка, зафіксоване у протоколі за ст. 122-4 КУпАП місце пригоди (смт Ямпіль) є завідомо недостовірним, а факт залишення водієм місця реального ДТП залишається недоведеним.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Згідно із положеннями ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, Суд відхиляє і можливість направлення справи щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на дооформлення до органів поліції. Чинне законодавство про адміністративні правопорушення не містить правової норми, яка б дозволяла суду на цій стадії повертати матеріали для усунення недоліків, переоформлення чи складання нового протоколу.

Орган поліції, реалізуючи свої повноваження, вже сформував межі обвинувачення, вказавши у протоколі конкретне місце події смт Ямпіль. Оскільки цей факт не знайшов підтвердження та повністю спростований матеріалами справи, суд не вправі самостійно змінювати фабулу правопорушення або надавати поліції право на складання нового процесуального документа замість помилкового. Справа має бути вирішена на підставі наявних доказів, які є недостатніми для визнання особи винуватою.

Тому, виходячи з вище викладеного, а також принципу доведеності вини «поза будь-яким розумним сумнівом», повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ВИСНОВОК: Отже, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вирішуючи питання про застосування до нього стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, з метою виправлення ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що зафіксована протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2026 серія ЕПР1, №640800, провадження в справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 122-4, п. 1 ст. 247, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); отримувач коштів: ГУК Сум. обл /Сумська обл /21081300; код ЄДРПОУ: 37970404; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок: UA628999980313090149000018001; код платежу: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП /що зафіксована протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2026 серія ЕПР1, №640800/ - закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA908999980313111256000026001; код платежу: 22030106.

Відповідно до ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Сатарова