Ухвала суду № 136658525, 19.05.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4871/24

1-кп/583/123/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Охтирка клопотання представника державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2025 року у справі № 583/4871/24,

в с т а н о в и в:

12.05.2026 до суду надійшло клопотання представника державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)», згідно з яким просить повідомити, чи обиралася міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно засудженої ОСОБА_3 згідно з вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2025 року.

Крім того, 12.05.2026 до суду надійшло клопотання представника державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)», згідно з яким просить роз`яснити вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2025 року в частині визначення початку строку відбування покарання засудженій ОСОБА_3 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення вироку.

Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання представника державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» та матеріали справи, суд дійшов висновку.

Частиною 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 14) ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, суд не в праві змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2025 року в справі № 583/4871/24 ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 п`ять років 1 місяць; на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року у виді 1 місяця позбавлення волі; остаточно визначено до відбування ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці; початок строку відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вироком Сумського апеляційного суду від 31 березня 2026 року в справі № 583/4871/24 вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2025 року скасовано в частині призначеного покарання, ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених ОСОБА_3 за цим вироком та за попереднім вироком Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року; остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців. В іншій частині вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2026 року залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення сумніву під час виконання вироку стосовно ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» про роз`яснення вироку, вказавши, що строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту приведення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2025 року у справі № 583/4871/24 до виконання.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)», що за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2025 року міра запобіжного заходу стосовно засудженої ОСОБА_3 не обиралася.

Керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2025 року у справі № 583/4871/24 задовольнити.

Роз`яснити, що строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2025 року у справі № 583/4871/24 довиконання

Роз`яснити, що за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2025 року міра запобіжного заходу стосовно засудженої ОСОБА_3 не обиралася.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи діб після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1