Ухвала суду № 136658441, 19.05.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/310/26

Номер провадження 2/573/318/26

У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.,

з участю секретаря Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

13.02.2026 ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останньої на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 05.08.2023-100001370 від 05.08.2023 в сумі 6901 грн 58 коп.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 17.02.2026 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» - Сиплива Т.А. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачка повністю сплатила заборгованість за кредитом, а також просила повернути товариству сплачений судовий збір.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а. с. 30 - 30 зв.). Про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №13/51-04 від 26.06.2019 йде мова про те, що закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, код ЄДРПОУ 37356833) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., який був сплачений згідно з платіжною інструкцією № СЦ00077254 від 10.02.2026, рахунок платника НОМЕР_2 , на рахунок НОМЕР_3 , код отримувача 37970404.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя