Ухвала суду № 136658352, 19.05.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/8129/26

Провадження №2-а/523/117/26

У Х В А Л А

"19" травня 2026 р. Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження за адресою: вул. Ф.Ернста, буд.3, м.Київ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Пересипського районного суду міста Одеси через систему «Електронний суд» із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №6789020 від 08 березня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

При автоматизованому розподілі, суддю Бузовського В.В. визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 18 КАС України.

Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 23 квітня 2026 року, заяву було залишено без руху, у зв`язку із тим, всупереч вимог ч.1 ст.122, ч.1 ст.123 КАС України адміністративний позов подано з пропуском строку для звернення до адміністративного суду та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

24 квітня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Висоцького Сергія Олександровича, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшла заява про поновлення строку на оскарження постанови.

24 квітня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Висоцького Сергія Олександровича, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

26 квітня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Висоцький Сергій Олександрович отримав копію ухвали від 23 квітня 2026 року, про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків строком не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали до свого електронного кабінету.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви не усунуті.

Разом з тим, щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Позивач посилається на те, що є військовослужбовцем та проходить військову службу, що підтверджується довідками №78 від 02.04.2026 року та №302 від 17.11.2025 року, не є фахівцем у галузі права та 23.03.2026 року, звертався для отримання правової допомоги 13 березня 2026 року, вже звертався з таким позовом до суду, однак його було повернуто судом через не усунуті недоліки 20 квітня 2026 року та вважає,що всі перелічені обставини такими, об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Посилання позивача на проходження військової служби суд оцінює критично, оскільки надані довідки лише підтверджують факт проходження служби, однак не містять відомостей про існування обставин, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду.

Крім того, посилання позивача на звернення до центру надання безоплатної правничої допомоги та необхідність отримання юридичної допомоги не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки саме по собі звернення за правовою допомогою не є обставиною, яка є об`єктивно непереборною та унеможливлює своєчасне подання позовної заяви.

При цьому первинна позовна заява була повернута судом у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви. Такі процесуальні наслідки є результатом недотримання позивачем вимог процесуального закону та не можуть вважатися обставинами, що об`єктивно не залежали від його волевиявлення, а тому саме по собі не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Інших обставин, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, позивачем не наведено та належними доказами не підтверджено.

Станом на 19 травня 2026 року від позивача або представника позивача більше на адресу суду не надходило жодних заяв та клопотань.

Приймаючи до уваги вказані недоліки, які позивач повинен був усунути протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, вважаю, що недоліки позивачем не було усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене суд вважає, що дана заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 160,161,169 КАС України

Згідно ч. 1 п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням зазначеного позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір при подачі позову до суду у розмірі: 532 грн. 48 коп.

Керуючись ст. ст. 160,161,169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ЄДРПОУ 37607526, місцезнаходження за адресою: вул. Садова, буд. 1-А, м. Одеса) на покристь Гука Олександра Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений і документально підтверджений судовий збір у розмірі: 532 грн. 48 коп., відповідно до квитанції № 0596-8781-2319-2940 від 06.04.2026 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету , або випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 19.05.2026 року.

Суддя