Ухвала суду № 136658153, 20.05.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2502/24

Провадження № 2/945/298/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю.,

прокурора - Тищенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування земельних ділянок.

21 серпня 2024 року ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання у цивільній справі № 945/1990/24.

У підготовчому судовому засіданні у справі № 945/1990/24 прокурор заявив клопотання про роз`єднання позовних вимог, виділивши одну з об`єднаних вимог в самостійне провадження, зокрема, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з його смертю та необхідністю визначення правонаступника, оскільки він помер після відкриття провадження у справі, і правовідносини допускають правонаступництво.

Адвокатом Ільїним О.В., який здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 у справі № 945/1990/24 надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 та підтримано клопотання прокурора про роз`єднання позовних вимог та виділу однієї з об`єднаних вимог в самостійне провадження, а саме щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2024 року у справі № 945/1990/24 позовні вимоги заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 виділено в самостійне провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 жовтня 2024 справа № 945/2502/24 за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок передана головуючому судді (судді-доповідачу) Павленко І.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2024 року цивільну справу прийнято до розгляду, а провадження у справі зупинено у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2026 року поновлено провадження у цивільній справі № 945/2502/24 за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок та призначено судове засідання у справі на 20 травня 2026 року о 10 годині 20 хвилин.

13 травня 2026 року представник Миколаївської обласної прокуратури за довіреністю у порядку передоручення від 27.06.2022 року Чехліна Вікторія Олександрівна, через систему «Електронний суд», звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про закриття провадження у справі на підставі ч. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування вказаної заяви представник посилалась на те, що відповідно до ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті. Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після відкриття провадження. Зазначає, що з метою встановлення правонаступників ОСОБА_1 , Миколаївською окружною прокуратурою скеровано запит до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори щодо надання відомостей про відкриття спадкової справи після смерті останнього. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 84588758 від 20.03.2026 року, спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину відсутні. Отже, правонаступництво у майнових відносинах по спірним земельним ділянкам не відбулося, тому позовні вимоги про витребування у ОСОБА_1 на користь держави в особі Ольшанської селищної ради земельних ділянок з кадастровими номерами 4824286000:08:001:0003, 4824286000:08:001:0004 не підлягають розгляду у зв`язку зі смертю відповідача та відсутності його правонаступників. З урахуванням викладеного, представник просила суд закрити провадження у справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а також вирішити питання про повернення судового збору у сумі 1 472,15 гривень (а. с. 113-119).

У судовому засіданні прокурор Тищенко О.О. просила закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення судового збору.

Представник Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області не направив свого представника у судове засідання, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до переконання, що заяву представника Миколаївської обласної прокуратури Чехліної Вікторії Олександрівни про закриття провадження у цивільній справі № 945/2502/24 за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок та вирішення питання повернення судового збору слід задовольнити, виходячи з такого.

Приписами п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

Приписами ст. 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданої 24 вересня 2024 року Миколаївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ Луганської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 54 років, про що складено відповідний актовий запис № 1184 (а. с. 86).

Згідно копії інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 84588758 від 20 березня 2026 року, долученої до заяви про закриття провадження, слідує, що спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину відсутні (а. с. 117 зворот).

Ці обставини свідчать про те, що станом на день розгляду цивільної справи відсутнє фактичне правонаступництво у спірних правовідносинах.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд за заявою позивача вирішує питання про повернення судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем із зверненням до суду з вказаним позовом про витребування 16 земельних ділянок було сплачено 10 565,98 гривень та 1 211,20 гривень судового збору за заяву про забезпечення позову, що підтверджується виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а. с. 120-121).

Тож, позивачем за позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 про витребування 2 земельних ділянок з кадастровими номерами 4824286000:08:001:0003, 4824286000:08:001:0004 та за заяву про забезпечення позову сплачено судовий збір у розмірі 1 472,15 гривень.

На підставі викладеного, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір у розмірі 1 472,15 гривень, сплачений при зверненні з цим позовом до суду.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 2, 142, 247, 255-256, 260-265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Миколаївської обласної прокуратури Чехліної Вікторії Олександрівни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 945/2502/24 за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок - закрити.

Повернути Миколаївській обласній прокуратурі з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 1 472,15 гривень.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики за такими банківськими реквізитами: ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, UA748201720343150001000000340.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 20 травня 2026 року.

Суддя І.В. Павленко