Ухвала суду № 136658027, 19.05.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 505/825/26

Провадження № 2-з/505/25/2026

УХВАЛА

про забезпечення позову

19 травня 2026 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

06.05.2026 відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До Подільського міськрайонного суду Одеської області 15.05.2026 із заявою про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією, перереєстрацією, відчуженням, поділом, виділом, передачею в іпотеку, обтяженням чи зміною права власності щодо: земельної ділянки та житлового будинку, що належні позивачу ОСОБА_2 , звернулась ОСОБА_1 .

Зазначена заява обґрунтована тим, що позивачем за зустрічним позовом/відповідачем у первісному позові подано до суду зустрічну позовну заяву про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: земельної ділянки кадастровий номер 5111200000:02:001:0839, площею 0,086 га, за адресою: АДРЕСА_1 , житлового будинку, загальною площею 47 кв.м, житловою площею 23.8 кв.м, розташований на вищезазначеній земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна на даний час зареєстровано за відповідачем за зустрічним позовом/позивачем у первісному позові ОСОБА_2 , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки спірне нерухоме майно юридично оформлене виключно на відповідача за зустрічним позовом/позивача у первісному позові, останній має реальну юридичну можливість відчужити зазначене майно, здійснити його поділ, дарування, продаж, іпотеку або іншим чином розпорядитися ним до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, зустрічну позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи співмірність заявлених вимог про забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд вважає за необхідне накласти арешт на зазначене в заяві нерухоме майно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 151, 152, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією, перереєстрацією, відчуженням, поділом, виділом, передачею в іпотеку, обтяженням чи зміною права власності щодо:

-земельної ділянки кадастровий номер 5111200000:02:001:0839, площею 0,086 га, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-житлового будинку, загальною площею 47 кв.м, житловою площею 23.8 кв.м, розташований на вищезазначеній земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, Подільському відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, просп. Шевченка, буд. 16, код ЄДРПОУ 38701485, info@kt.od.dvs.gov.ua - для негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ