Постанова № 136657396, 19.05.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/62/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2026 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., за участю секретаря судового засідання Москаленко С.П., захисника адвоката Сушка П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

28.01.2026 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565881 від 13.01.2026, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу ЕПР1 №565881 від 13.01.2026 слідує, що 13.01.2026 о 18 год. 30 хв. в м. Погребище Вінницького району Вінницької області по вул. Енергетиків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавству порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 798789, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

В судовому засіданні захисник адвокат Сушко П.П. заперечував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, просив суд закрити провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Суд, заслухавши пояснення захисника адвоката Сушка П.П., дослідивши письмові докази, диск відеозапису, приходить до висновку, про доведеність вини у скоєнні ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху України).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП регламентовано, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №565881 від 13.01.2026 (а. с. 1);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 3);

актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.01.2026 (а. с. 4);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА №262592 від 13.01.2026, згідно з якою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5);

копіями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №565873 та ЕПР1 №565862 від 13.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП (а.с. 6-7),

клопотанням про дозвіл на доставлення до місця проживання автомобіля від 13.01.2026 (а.с. 8);

довідкою ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області згідно з якою громадянин ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався та про те, що згідно з ІП «ГСЦ Посвідчення водія» ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а. с. 9);

CD-диском із відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а. с. 10).

Суд критично оцінює посилання захисника ОСОБА_2 на недоведеність факту керування автомобілем.

У судовому засіданні судом установлено та не спростовано захисником ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_2 . Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується вчиненням ним іншого адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 інкримінована відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє підтвердження під час дослідження відеозапису вчиненого адміністративного правопорушення, з якого слідує, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан вживання алкоголю ОСОБА_1 ствердно відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (отримувач ГУК у Вінницькій області/м. Погребище/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 528999980313070106000002892, код класифікації доходів бюджету: 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106) 665,60грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя