Ухвала суду № 136656784, 13.05.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5174/25 Провадження № 2/450/582/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Данилів Є.О.

секретаря судового засідання Хохолик О.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, в якому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користь майнову шкоду в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 25 червня 2025 року близько 13 год. 00 хв. в с. Раковець дорога Київ-Чоп, 566 км 250м., стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користь майнову шкоду в розмірі 540 387 (п`ятсот сорок тисяч триста вісімдесят сім) гривень, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 25 червня 2025 року близько 13 год. 00 хв. в с. Раковець дорога Київ-Чоп, 566 км 250м, стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати: судовий збір, витрати, пов`язані із проведенням експертизи, витрати на професійну правничу допомогу.

10.11.2025 року провадження у справі відкрито.

13.05.2026 року представником позивача подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі №450/5174/25 в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, згідно якої згідно з якою позивач повідомляє про відмову від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_4 щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову в частині позовних вимог підтримав, просила суд таку прийняти, провадження у цій частині закрити.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову в частині позовних вимог не заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подану представником позивача заяву про відмову від позову в частині позовних вимог та вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За правилами п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. За змістом положень ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Заявлене стороною позивача клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_4 обґрунтовано фактом вирішення спору з даним відповідачем в добровільному порядку.

З огляду на наведене та вказані обставини відмова від позову у зв`язку з добровільним вирішення спору в частині заявлених вимог до одного із відповідачів у справі приймається судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Наслідки відмови від позову, передбачені частиною 2 ст.256 ЦПК України, представнику позивача зрозумілі, попри це, як представник позивача наполягає на закритті провадження в частині вимог до одного з відповідачів, діючи в такий спосіб в межах диспозитивності цивільного процесу, вільно та на власний розсуд розпоряджаючись своїми процесуальними правами, а тому, підстав для неприйняття часткової відмови від позову не встановлено.

При цьому, суд наголошує, що закриття провадження у справі в частині заявлених вимог до одного з відповідачів не перешкоджає подальшому провадженню за позовом до іншого відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав не прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в частині позовних вимог до ОСОБА_4 , необхідно закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 247, 255, 256, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову про відшкодування шкоди в частині вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_4 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП закрити в частині заявлених позивачем ОСОБА_3 вимог до відповідача ОСОБА_4 .

Роз`яснити позивачу та відповідачу ОСОБА_4 , що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Подальший розгляд справи здійснювати в межах заявлених позивачем ОСОБА_3 позовних вимог до відповідача - Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

СуддяЄ. О. Данилів