Ухвала суду № 136656524, 19.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1623/26 2-во/335/60/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Апаллонової Ю.В. за участю секретаря Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 23.04.2026 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію, -,

ВСТАНОВИВ:

Вознесенівським районним судом м.Запоріжжя від 23.04.2026 року позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у сумі 57876, 98 коп. витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662. 40 коп., в рівних частках по 1331,20 грн. з кожного. Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України: Позивач: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», код ЄДРПОУ 00130926, адреса: м. Запоріжжя, вулиця Сталеварів, буд. 14. Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 . Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

12.05.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, заву мотивує тим, що в рішенні суду вказано його прізвище ім`я по батькові, як відповідача по справі, та вказана його адреса реєстрації, проте жодного відношення до об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 він не має.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи позивачем ПАТ «Запоріжжяобленерго» заявлено позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідачем у позовній заяві залучено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Так, при відкритті провадження у справі судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України відповідно до вказаних позивачем у позовній заяві анкетних даних відповідачів зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради.

У відповідь на вказаний запит з Департаменту адміністративних послуг до суду надійшла довідка №06.4-06/02/5061 від 16.02.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 31).

В процесі розгляду справи позивачем не заявлялось жодного клопотання про заміну відповідача.

Заочне рішення Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 23.04.2026 року ухвалено відповідно до ст. 13 ЦПК України в межах заявлених вимог і до відповідачів які визначені позивачем.

Відповідно до ст. 269 ЦПК , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описка це випадкова помилка в рішенні, зумовлена неуважністю (неправильне написання прізвищ, імен, дат, адрес, найменувань тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають технічний характер. Виправлення описки не може змінювати суть судового рішення по суті або стосуватися висновків суду.

Посилання заявника на те, що він не має відношення до спірної квартири стосуються питань встановлення фактичних обставин справи, оцінки доказів та належності сторони (відповідача). Такі заперечення не є опискою чи технічною помилкою в розумінні статті 269 ЦПК України. Вони підлягають перевірці під час розгляду справи по суті, а не на стадії виправлення описок.

Виключення особи зі статусу відповідача або констатація відсутності у нього обов`язку сплачувати борг на стадії виправлення описки є грубим порушенням процесуального закону, оскільки це повністю змінює зміст рішення та висновки суду.

Крім того, додані заявником копія паспорт та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера лише посвідчують його особу, але не спростовують правильність перенесення судом даних із позовної заяви до судового рішення, та підтверджують, що відомості про його особу (дата народження та код) у рішенні вказані правильно, відповідно до позову, і жодним чином не доводять наявності технічної описки з боку суду.

Оскільки зазначення відповідача у рішенні повністю відповідає позовним вимогам, а заявник фактично не згоден із його залученням як сторони, правові підстави для задоволення заяви та виправлення описки відсутні.

Суд роз`яснює заявнику, що незгода із заочним рішенням суду по суті та заперечення щодо статусу боржника мають вирішуватися у порядку, передбаченому статтею 284 ЦПК України шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення, або в апеляційному порядку після дотримання цієї процедури.

Керуючись ст. 269, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 23.04.2026 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Апаллонова