Постанова № 136656397, 19.05.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2596/26

Провадження № 3/317/958/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 151-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року до Запорізького районного суду Запорізької області, надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення №800 від 30.04.2026 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №800 від 30.04.2026, за результатами фактичної перевірки магазину-кафе, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) встановлено, що ОСОБА_1 який є директором у ФОП ОСОБА_2 , вчинив правопорушення порушення порядку проведення розрахунків, а саме: при реалізації пляшки горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,1 літр за ціною 38 грн. (розрахунок проводився у безготівковій формі) реєстратор розрахункових операцій не застосувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 38 грн. не видавався, чим порушено п. 1 та п. 2 ст. З Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), далі - Закон №265 (порушення вчинене вперше); перевіркою встановлено реалізацію підакцизної групи товарів за готівкові кошти на суму - 4210 грн., по яким розрахункові операції проведені без застосування РРО, а саме: згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків в скринці каси знаходились готівкові кошти у сумі 4210 грн., при цьому згідно Х-звіту з РРО знятого 17.04.2026 року об 12:21 (на момент перерахунку коштів) сума виторгу склала 0 грн. Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 4210 грн. (реалізація відбувається виключно товарів підакцизної групи), чим порушено п. 1 та п. 2 ст. З Закону №265 (порушення вчинене повторно); за результатами проведення фактичної перевірки магазину-кафе за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно до аналізу даних Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, встановлено продаж алкогольних напоїв без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку в розрахунковому документі. У відповідній графі почекових даних ПРРО при продажу алкогольних напоїв відсутня інформація про серію та номер марок акцизного податку. Таким чином, перевіркою ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення п. 1. п. 2 ст. З Закону №265, а саме: порушення вчинено повторно на суму 50022,50 грн.; проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (фіскальний №3001051729) з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку

його кількості, а саме: згідно фіскального чеку РРО №15154 від 03.11.2025 року роздрукованого об13:15:06 год., здійснено продаж пива «Жигуль» 2.4 л за ціною 114 грн. без зазначення десятизначного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Також, згідно фіскального чеку РРО №15676 від 03.03.2026 роздрукованого об 18:19:18 год., здійснено продаж горілки «Козацька рада» об`ємом 0,25 л за

ціною 61 грн. без зазначення десятизначного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕЦ. Відповідно до Положення №13 для підакцизного товару необхідно забезпечити зазначення у фіскальному касовому чеку коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, затвердженого Законом №674, який складається з 10 цифр.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушення зафіксовано Актом фактичної перевірки від №7178/08/01/07/08/ НОМЕР_1 від 27.04.2026, відповідно до якого, порушення вчинено 17.04.2026 о 12 год. 15 хв. при перевірці магазину-кафе, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В судовому засіданні ОСОБА_3 після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП визнав у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення за №800 від 30.04.2026, актом фактичної перевірки №7178/08/01/07/08/ НОМЕР_1 від 27.04.2026 та іншими матеріалами справи

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, ч.1 ст.155-1, 283, 284, 287, 288, 289, 290, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Для сплати штрафу кошти перерахувати призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», Отримувач коштів: ГУК у Зап. обл/ТГ с. Широке/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA278999980313040106000008431, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов