Ухвала суду № 136655977, 20.05.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2036/5135/2012 Провадження 6/636/77/26

УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

20.05.2026 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про видачу дубліката виконавчого документу,

встановив:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мирної Т.В., про видачу дубліката виконавчого листа №2036/2-5135/12, виданого Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 100000,00 гривень.

Згідно частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 07 травня 2026 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Дана ухвала була надіслана заявнику, та його представнику Мирній Т.В. в електронні кабінети та доставлена 09.05.2026 року о 06:39:00 та 09.05.2026 року о 06:39:05, що підтверджується довідками про доставку електронного документа, яка містяться в матеріалах справи.

Однак, станом на 18.05.2026, з урахуванням достатнього строку встановленого судом, недоліки заяви, на які звернув увагу суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунуті, а ухвалу суду не виконано.

Позивачу роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена. Суд також враховує, що з клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом, заявник не звертався.

Суддя вважає недоліки заяви суттєвими і за їх наявності справа не може бути розглянута з дотриманням принципів всебічності, повноти і неупередженості.

Суд звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням, оскільки воно за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Такі обмеження є допустимими, якщо вони переслідують легітимну мету та є пропорційними (рішення у справі «Мушта проти України», п. 37, від 18.11.2010; «Перетяка та Шереметьєв проти України», п. 33, від 21.12.2010). У цьому контексті встановлені судом недоліки позовної заяви не становлять прояву надмірного формалізму, а спрямовані на впорядкування процесу та забезпечення справедливого розгляду справи.

Позивачем вимог ухвали суду не виконано, оскільки вказані докази суду не надано, а недоліки залишилися неусунутими, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Встановлюючи вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, що мають бути до неї додані, ЦПК України покладає на суд обов`язок перевіряти їх дотримання та прийнятність заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Така ухвала може бути оскаржена, а копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником не усунуто недоліки заяви у строк вказаний судом, суд приходить до висновку, що заяву про видачу дубліката виконавчого документу слід вважати неподаною та повернути останньому.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про видачу дубліката виконавчого документу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Є.О. Бунін